Decizia CNSC nr. 2359/2024

Ce s-a contestat. Certificatul de conformitate trebuie să provină de la un „microbuz similar” cu cel ofertat, noțiune nedefinită.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu definește noțiunea de microbuz similar și criteriile de evaluare a similarității, încălcând obligația de informare clară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a definit noțiunea în răspunsul consolidat la clarificări, astfel că cererea a rămas fără obiect.

„În aceste condiții, cererea contestatoarei, privind definirea noțiunii de ”microbuz similar” este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sunt considerate neconforme propunerile tehnice care prezintă certificat de omologare individuală.

Argumentul contestatorului. Omologarea individuală RAR dovedește conformitatea vehiculului, iar interdicția este restrictivă și contradictorie cu restul caietului de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la eliminarea cerinței.

„Având în vedere achiesarea autorității contractante la cele solicitate de contestatoare din acest punct de vedere, Consiliul va admite critica și stabilește ca necesară efectuarea modificărilor caietului de sarcini în sensul celor acceptate, de eliminare a cerinței privind interzicerea posibilității prezentării de certificate de omologare individuală.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. La livrare se acceptă doar certificate de omologare de tip, nu și de omologare individuală.

Argumentul contestatorului. Completarea cerinței este consecința acceptării omologării individuale la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Produsele sunt noi și în număr de 24, iar potrivit Legii nr. 230/2003 omologarea individuală vizează cel mult 10 bucăți de același tip, deci cerința omologării de tip este conformă.

„rezultă că solicitarea autorității contractante de prezentare a omologării de tip pentru microbuzele furnizate este conformă acestor dispoziții.”

Temei: L230/2003 art. 3, L230/2003 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Autonomia minimă de 200 km se determină pe traseu variat (șes-deal), mixt, cu 10 opriri a câte 2 minute și viteză medie de 40 km/h.

Argumentul contestatorului. Condițiile de testare sunt excesiv de detaliate și nu corespund procedurilor laboratoarelor acreditate (E-SORT).

Ce a reținut CNSC. Cerința reproduce condițiile obligatorii ale ghidului finanțatorului, se acceptă și buletine de la alte laboratoare acreditate, iar contestatoarea nu a dovedit avantajarea vreunui operator.

„eliminarea cerințelor legate de autonomia de deplasare ar reprezenta o nerespectare a cerințelor impuse de finanțatorul proiectului, respectarea condițiilor ghidului fiind obligatorie.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Autonomia de mers și eficiența energetică sunt doi factori de evaluare distincți.

Argumentul contestatorului. Ambii factori punctează același aspect, consumul de energie, deci nu aduc avantaj real și distorsionează rezultatul.

Ce a reținut CNSC. Conform Ordinului ANAP nr. 2395/2023, cei doi factori urmăresc obiective diferite.

„Astfel, dacă unul din factori urmărește reducerea frecvenței deplasărilor la stațiile de încărcare, respectiv reducerea numărului de încărcări ale bateriilor, cum este cazul autonomiei de deplasare, în ceea ce privește celălalt factor de evaluare, scopul este diminuarea consumului de energie exprimat în kWh/100km”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Eficiența energetică se determină prin procedura WLTP.

Argumentul contestatorului. WLTP se aplică doar vehiculelor sub 3500 kg, iar microbuzele M2 au până la 5000 kg.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să se conformeze Ordinului ANAP nr. 1946/2024, care prevede ca metode de testare atât WLTP, cât și SORT.

„Prin urmare, criticile contestatoarei în această privință vor fi admise în parte, urmând ca autoritatea contractantă să se conformeze criteriilor ecologice actuale, conform Ordinul președintelui ANAP nr. 1946/2024.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind puterea maximă de acționare a sistemului electric (peste 120 kW).

Argumentul contestatorului. Puterea suplimentară influențează doar viteza maximă, oricum limitată la 70 km/h, deci factorul nu aduce avantaj real.

Ce a reținut CNSC. O putere mai mare poate reprezenta un avantaj, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv.

„Cât privește relevanța sau nu a acestui factor de evaluare, Consiliul nu poate reține susținerile contestatoarei, valoarea acestui parametru neinfluențând doar viteza maximă de deplasare a vehiculului, cum afirmă petenta.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Pentru puterea maximă se acceptă orice mijloc de probă adecvat (certificat de conformitate, fișă tehnică, dosar tehnic sau raport de testare).

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 159, alte mijloace de probă se acceptă doar excepțional; ar trebui păstrat doar raportul de testare.

Ce a reținut CNSC. Modificarea ar restrânge mijloacele de probă, iar art. 159 este o măsură de protecție a ofertanților.

„Consiliul constată că o astfel de modificare ar reduce aria instrumentelor pe care ofertanții le au la îndemână pentru dovedirea puterii motorului, în fapt, autoarea contestației având pretenția creșterii gradului de restricționarea al cerinței impus de autoritatea contractantă.”

Temei: L98/2016 art. 159

Ce s-a contestat. Cerințele privind accesul persoanelor cu mobilitate redusă (scaun cu șezut rabatabil, lipsa unui raport de încercări pentru scaun).

Argumentul contestatorului. Ar trebui cerut un raport de încercări conform Regulamentului CEE-ONU nr. 107 și interzise scaunele rabatabile, din motive de siguranță.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a arătat nelegalitatea cerințelor și nici afectarea participării sale.

„Se constată că autoarea contestației nu a formulat niciun argument pentru care ar trebui obligată autoritatea contractantă la a efectua astfel de modificări precum cele solicitate în cadrul contestației în ceea ce privește dotarea cu facilități pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă.”

Ce s-a contestat. Ușa pasagerilor trebuie să fie de tip culisant.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude microbuzele cu ușă în balamale, permise de Regulamentul CEE-ONU nr. 107 și mai sigure.

Ce a reținut CNSC. Specificația este impusă obligatoriu de termenii de referință din ghidul finanțatorului.

„Prin urmare, era de datoria autorității contractante de a se conforma obligațiilor stabilite de finanțatorul proiectului, inclusiv în ceea ce privește specificația criticată, motiv pentru care, criticile contestatoarei în această privință sunt considerate lipsite de temei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →