Decizia CNSC nr. 2375/2024

Ce s-a contestat. Robot de dezinfecție cu lumină pulsată cu lungime de undă pe tot spectrul între 200-315 nm.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și pur constructivă, generează ozon periculos și deteriorează materialele. Ar trebui permiși și roboții cu lungime de undă de 254 nm.

Ce a reținut CNSC. Valoarea de 254 nm este cuprinsă în intervalul 200-315 nm. Înlocuirea cu o singură lungime de undă ar fi excesivă și i-ar exclude pe ceilalți, iar cerința respectă principiul proporționalității.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dovedirea eficienței antibacteriene prin studii de specialitate publicate în reviste sau publicații științifice.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează un anumit producător. Ar trebui acceptată dovada conformității cu standardul BS 8628/2022.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat că standardul nu se aplică tehnologiei solicitate și că îi sunt suficiente studiile de specialitate. Contestatoarea nu a probat caracterul imperativ al standardului.

„Analizând susținerile părților aduse prin contestație, punctul de vedere și concluziile scrise, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă și-a justificat măsura de a nu impune respectarea ca standard obligatoriu a standardului BS 8628/2022, astfel cum a solicitat contestatoarea.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dezinfecție pe tot spectrul UV-C cu lumină pulsată 5 min/sesiune, cu rată de eficiență de până la 99,9%.

Argumentul contestatorului. Rata de până la 99,9% este insuficientă față de standard (99,9999% pentru bacterii, 99,99% pentru fungi). Cerința favorizează un anumit produs.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea urmărește o eliminare de 100% a agenților patogeni, dar a limitat rata la 99,9%. A fost obligată să înlocuiască formularea cu „până la 100%”.

„Autoritatea contractantă, deși dorește să achiziționeze un echipament cu o înaltă performanță, arătând în punctul de vedere că intenția ei este de a achiziționa echipamente care să asigure eliminarea bacteriilor, virusurilor, fungilor și altor agenți patogeni în proporție de 100%, totuși în documentația de atribuire a limitat rata de eficiență până la 99,9%.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzori cu ultrasunete pentru a detecta intrarea în cameră.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică pur constructivă, iar senzorii infraroșu sunt superiori.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința înainte de soluționare, iar contestatoarea a fost de acord, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Contestatoarea fiind de acord cu măsura dispusă, astfel cum rezultă din notele scrise nr. 158/13.08.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 51710 din 13.08.2024, Consiliul conchide asupra rămânerii fără obiect a cererii menționate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat CE emis de organism notificat sau declarație de conformitate CE; certificat ISO 9001 sau ISO 13485.

Argumentul contestatorului. Declarația CE nu este suficientă și ar trebui cerut doar certificatul CE. ISO 13485 nu poate fi obținut pentru echipamente UV-C.

Ce a reținut CNSC. Conjuncția „sau” arată că documentele sunt alternative, deci ofertanții pot prezenta certificatul ISO 9001 și certificatul CE.

„După cum se poate observa, autoritatea contractantă a folosit conjuncția sau care exprimă ideea de excludere reciprocă a documentelor și anume: ofertanții trebuie să prezinte Certificat de conformitate CE emis de un organism notificat sau Declarație de conformitate CE, adică fie certificat fie declarație”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →