Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 2392/2024
Contestația a fost respinsă · 16 critici, din care 4 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8 Antiseptice si dezinfectante
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2392
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Descrierea sintetizată a conținutului etichetei produselor biocide.
Argumentul contestatorului. Descrierea trebuie înlocuită cu trimitere la actele normative aplicabile fiecărui tip de produs (biocid sau dispozitiv medical) ori cu redarea integrală a textelor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu modificarea, dar nu a luat nicio măsură de remediere până la data deciziei.
„Întrucât cu privire la critica privind conținutul etichetei, până la data prezentei autoritatea contractantă nu a dispus vreo măsură de remediere, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire în sensul înlocuirii descrierii conținutului etichetei”
Critica 2: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Documentele emise în străinătate să fie prezentate în traducere autorizată, în copie legalizată.
Argumentul contestatorului. Mențiunea „(copie legalizată)” trebuie eliminată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin răspunsul la clarificări, iar critica a rămas fără obiect.
„autoritatea contractantă a eliminat cerința din paranteză privind depunerea copiei legalizate. În consecință, această critică a rămas fără obiect și va fi respinsă ca atare.”
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 1 și 2: eficacitatea „tuberculocidă/micobactericidă EN 14348”.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie formulată doar ca „micobactericidă EN 14348”, care include și activitatea tuberculocidă, conform OMS 1761/2021 și EN 14885.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința prin clarificări în sensul solicitat, iar critica a rămas fără obiect.
„autoritatea contractantă a modificat cerința în sensul solicitat de contestator. În aceste condiții critica a rămas fără obiect și va fi respinsă ca atare.”
Critica 4: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Loturile 1-3: lipsa cerinței ca toate eficacitățile să fie dovedite prin testări în condiții de murdărie.
Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini trebuie completat cu această cerință.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini cere deja ca produsul să fie eficient în prezența materiei organice, ceea ce echivalează cu testarea în condiții de murdărie.
„„Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferente, materie organică”, ceea ce echivalează cu testarea în condiții de murdărie.”
Critica 5: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Loturile 1-4: compatibilitatea cu materialele (să nu decoloreze, să nu păteze, să fie compatibil cu orice material) fără stabilirea modului de probare.
Argumentul contestatorului. Trebuie impusă dovedirea compatibilității prin rapoarte tehnice emise de laboratoare autorizate.
Ce a reținut CNSC. Cerința ar fi excesivă și restrictivă, iar contestatoarea nu a demonstrat nicio vătămare, putând depune orice înscris doveditor.
„Limitarea exclusiv la rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate este excesivă, de natură a restrânge grav competiția și a scumpi nepermis produsele a căror achiziționare se dorește.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 3: spectrul de activitate microbicidă al dezinfectantului aplicat prin pulverizare.
Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie modificat conform OMS 1761/2021 și EN 14885 (micobactericidă, standarde pentru aplicare fără acțiune mecanică, nivel virucid și sporicid).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat spectrul prin clarificări, iar contestatoarea nu a mai formulat critici, astfel că critica a rămas fără obiect.
„În consecință, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect această critică.”
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 3: produsul să acționeze prin oxidare celulară.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin clarificări.
Critica 8: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Lotul 4: neprecizarea că se pot oferta numai dezinfectanți clasificați ca dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Pentru dezinfecția instrumentarului medical ar trebui acceptate numai dispozitive medicale.
Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 prevede folosirea biocidelor de tip 2 pentru instrumentar, iar excluderea acestora ar fi discriminatorie.
„Acceptarea în competiție numai de produse încadrate ca dispozitive medicale ar însemna excluderea produselor încadrate ca biocide, ceea ce ar fi o cerință discriminatorie și nu s-ar îndeplini criteriul unui tratament egal pentru ceilalți ofertanți.”
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 4: spectrul de activitate microbicidă al dezinfectantului pentru instrumentar.
Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie modificat (micobactericidă, EN 17111, sporicidă completă).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat spectrul în sensul solicitat, iar critica a rămas fără obiect.
„În consecință, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect această critică.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 4: timp maxim de acțiune de 15 minute pentru întregul spectru.
Argumentul contestatorului. Standardele EN 14561, EN 14562 și EN 14563 prevăd un timp de contact obligatoriu de 60 de minute.
Ce a reținut CNSC. Standardul permite opțional un timp de 15 minute, cerința corespunde necesităților unui spital de urgență, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv.
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 10
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Loturile 1 și 2: acceptarea doar a produselor biocide avizate de CNPB, nu și a dispozitivelor medicale.
Argumentul contestatorului. Restricția îngrădește nejustificat accesul la procedură, contrar art. 2 și art. 155 alin. (6) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 permite expres folosirea dezinfectanților notificați ca dispozitive medicale pentru suprafețe.
„Norma legală a OMS nr. 1761/2021, nu numai că nu interzice utilizarea dezinfectanțilorînregistrate ca dispozitive medicale, ba chiar o și permite în mod categoric la art. 8 alin. (2) lit. e)”
Critica 12: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 1: acceptarea doar a produselor sub formă lichidă.
Argumentul contestatorului. Legislația nu impune forma lichidă, deci trebuie acceptate și pulberile concentrate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu s-a opus solicitării, dar nu a modificat documentația în SEAP.
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 2: activitatea sporicidă EN 17126 cerută doar „inclusiv împotriva Clostridium difficile”.
Argumentul contestatorului. Testarea trebuie făcută pe toate cele trei tulpini de referință ale standardului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat noua formulare, care acoperă toate cele trei tulpini.
„În consecință, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să modifice prevederile caietului de sarcini în conformitate cu cele din punctul de vedere.”
Critica 14: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 3: spectru incomplet pentru pulverizare (lipsa EN 17387 și EN 16777, sporicid incomplet).
Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie completat conform EN 14885/2022 și OMS 1761/2021.
Ce a reținut CNSC. Spectrul a fost modificat prin clarificări în sensul solicitat, iar critica a rămas fără obiect.
„În consecință, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, această critică.”
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 3: timp de acțiune de maximum 15 minute pentru tot spectrul în analiza comparativă.
Argumentul contestatorului. Timpul trebuie redus la maximum 5 minute, conform EN 14885 pentru dezinfecția rapidă prin pulverizare.
Ce a reținut CNSC. Standardul permite până la 15 minute pentru activitatea sporicidă, iar contestatoarea nu este vătămată, potrivit principiului qui potest plus, potest minus.
„Prin urmare, contrar susținerilor contestatoarei, cerința este atât în concordanță cu prevederile EN 14885:2025, cât și cu necesitățile autorității contractante.”
Critica 16: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 4: activitate micobactericidă, sporicidă completă și virucidă conform EN 17111.
Argumentul contestatorului. Spectrul este incomplet față de OMS 1761/2021 și EN 14885/2022.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat spectrul prin clarificări în sensul solicitat.
„În consecință, Consiliul va respinge, ca rămas fără obiect criticile de la pct. 4.1 și 4.2 din contestație.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.