Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 2416/2024
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2416
Critica 1: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Descrierea conținutului etichetei, formulată doar pentru produsele biocide.
Argumentul contestatorului. Conținutul etichetei trebuie să trimită la Regulamentul UE 528/2012 pentru biocide și la Regulamentul UE 2017/745 pentru dispozitive medicale.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a completat caietul de sarcini prin măsuri de remediere în direcția solicitată, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul constată că precizările aduse de achizitoare în cadrul clarificării sunt în direcția solicitată de contestatoare, astfel se constată că solicitarea de la pct. 2.1.1. este rămasă fără obiect”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 2: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Testarea și evaluarea eșantioanelor pentru ofertele situate pe primele trei locuri.
Argumentul contestatorului. Eșantionul poate dovedi capacitatea tehnică, dar nu poate servi la evaluarea tehnică a ofertei.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul constată că precizările aduse de achizitoare în cadrul clarificării sunt în direcția solicitată de contestatoare, astfel se constată că solicitarea de la pct. 2.1.2. este rămasă fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Timp maxim de contact global pe întreg spectrul de activitate, inclusiv în formula analizei comparative.
Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru un timp global, fiecare activitate microbicidă având timpul propriu stabilit prin standard.
Ce a reținut CNSC. Standardul EN 14885:2022 stabilește timpi pentru fiecare activitate, iar autoritatea nu poate impune un timp global.
„Așadar atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini.”
Critica 4: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sintagma „Biocid tip 2” din titlul lotului 1, deși sunt admise și dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Titlul lotului contrazice permisiunea de a oferta dispozitive medicale.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat sintagma prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul constată că precizările aduse de achizitoare în cadrul clarificării sunt în direcția solicitată de contestatoare, astfel se constată că solicitarea de la pct. 2.2.1 este rămasă fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 5: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 3: sintagma „Biocid tip 2” din titlu, cerințele privind Registrul produselor biocide și calculul analizei comparative la doze exprimate ca interval.
Argumentul contestatorului. Titlul contrazice admiterea dispozitivelor medicale, cerințele de registru trebuie limitate la biocide, iar la interval trebuie folosită limita superioară.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat prin remediere, iar solicitările au rămas fără obiect.
„Consiliul constată că precizările aduse de achizitoare în cadrul clarificării sunt în direcția solicitată de contestatoare, astfel se constată că solicitările de la pct. 2.2.2.1., 2.2.2.2. și 2.2.2.4. sunt rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 3: spectrul de activitate cu alternativa levuricidă SAU fungicidă (EN 13624, EN 17387) la un dezinfectant de nivel înalt.
Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel înalt presupune, conform OMS 1761/2021, activitate fungicidă, care o include pe cea levuricidă.
Ce a reținut CNSC. Definiția legală a dezinfecției de nivel înalt cere distrugerea fungilor, iar activitatea fungicidă include tulpina levuricidă.
„Prin raportare la prevederile Ordinului nr. 1.761/2021 pentru un produs dezinfectant de nivel înalt în mod eronat autoritatea contractantă a solicitat să prezinte activitate levuricidă sau fungicidă EN 13624 atâta timp cât definiţia dezinfecţiei de nivel înalt precizează distrugerea "fungilor".”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 7: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sintagma „Biocid tip 2” din titlul lotului 4.
Argumentul contestatorului. Titlul contrazice admiterea dispozitivelor medicale.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat sintagma prin remediere.
„Consiliul constată că precizările aduse de achizitoare în cadrul clarificării sunt în direcția solicitată de contestatoare, vizavi de eliminarea sintagmei ”Biocid tip 2".”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lotul 4: lipsa precizării că se pot oferta numai dezinfectanți clasificați ca dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Instrumentarul este dispozitiv medical, deci se impune folosirea doar a dezinfectanților dispozitive medicale (art. 18 lit. h din Ordin, Regulamentul UE 745/2017).
Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 asigură acces egal pentru biocide și pentru dispozitive medicale, iar „natura suportului” privește compatibilitatea.
„În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al solicitării produsul ofertabil la Lotul 4 trebuie să fie doar un dispozitiv medical.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.