Decizia CNSC nr. 2516/2024

Ce s-a contestat. Dimensiuni maxime 800x570x1900 mm și greutate totală maximă 350 kg pentru stația de încărcare.

Argumentul contestatorului. Dimensiunile și greutatea copiază stația ABB Terra 54 DC cu o toleranță minimă, nu sunt justificate de amplasament și descriu caracteristici constructive, contrar art. 156 alin. (2).

Ce a reținut CNSC. Valorile sunt maxime, nu fixe, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv; urmărește doar să își poată oferta propriul produs.

„rezultând că autoritatea contractantă nu a impus dimensiuni fixe sau o anumită greutate pentru stația de încărcare, ofertanții având posibilitatea de a oferta stații de încărcare cu dimensiuni mai mici decât maximele impuse prin caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Carcasă integrală din oțel inox.

Argumentul contestatorului. Alte materiale, de exemplu oțelul galvanizat, asigură aceeași protecție IK10/IP54; inoxul ar fi necesar doar la bază, iar o carcasă integrală din inox ar depăși greutatea maximă.

Ce a reținut CNSC. Documentația permite ofertarea oricărei soluții constructive echivalente sau superioare tehnic.

„Consiliul are în vedere că prevederile documentației de atribuire dau posibilitatea ofertării oricărei soluții constructive superioare din punct de vedere tehnic”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Încărcarea bateriilor la 150–500 V.

Argumentul contestatorului. Plaja trebuie extinsă la 150–1000 V, altfel sunt excluse stații mai performante.

Ce a reținut CNSC. Cerința este minimă, iar variantele superioare pot fi ofertate.

„solicitarea autorității contractante din cuprinsul caietului de sarcini este o cerință minimă, ofertanții având posibilitatea de a oferta variante similare sau superioare din punct de vedere tehnic”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Construcție modulară care să asigure 80% din puterea totală a stației la defectarea unui modul de putere.

Argumentul contestatorului. Cerința impune organizarea internă cu module de 10 kW (ABB); majoritatea producătorilor folosesc module de 30 kW, deci cerința indică un producător unic.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de capacitățile și puterile instalate în punctele termice, iar nu s-a dovedit că este specifică unui singur producător.

„în condițiile în care nu se face dovafda că această caracteristică este specifică unui singur producător, Consiliul respinge, ca nefondate criticile formulate sub acest aspect.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Grad de protecție IP54, în loc de IP55.

Argumentul contestatorului. IP54 este depășit și nu protejează stația față de jeturile de apă ale mașinilor de spălat străzi.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt minime, iar standardele se înțeleg însoțite de mențiunea „sau echivalent”, deci se pot oferta soluții superioare.

„autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care adoptă soluții echivalente sau superioare celor stabilite prin standardele invocate în documentația de atribuire, astfel că respinge, ca nefondate, criticile formulate în acest sens.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Grad de protecție antivandal IK8 pentru display, în loc de IK10.

Argumentul contestatorului. Standardul cerut este inferior tehnic și favorizează ABB.

Ce a reținut CNSC. Documentația permite ofertarea unui grad de protecție superior.

„constatând că prevederile documentații de atribuire actuale dau posibilitatea ofertanților să oferteze o soluție tehnică superioară, respectiv un grad de protecție pentru display mai mare, Consiliul respinge, ca nefondate, criticile respective.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ecran touchscreen cu dimensiunea fixă de 7".

Argumentul contestatorului. Dimensiunea fixă este o caracteristică constructivă, nu de performanță, și este insuficientă pentru persoanele cu dizabilități.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile fiind declarate minimale, 7" este o dimensiune minimă și se pot oferta ecrane mai mari.

„dimensiunea de 7” este una minimă, ofertanții având posibilitatea ofertării unor soluții tehnice superioare”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Plată locală cu card sau NFC integrată în stație.

Argumentul contestatorului. Cerința generează costuri de integrare, nu prevede eliberarea bonului fiscal și obligă la montarea POS în stație, cu riscul pierderii avizelor.

Ce a reținut CNSC. Cerința corespunde Regulamentului (UE) 2023/1804, iar autoritatea acceptă soluții echivalente, inclusiv bon fiscal emis de un echipament extern.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a formulat respectiva cerință în acord cu legislația europeană din carerezultă că toate punctele de încărcare și de realimentare ar trebui să accepte instrumente de plată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa detalierii lucrărilor pentru cele două locuri de parcare și a lucrărilor conexe de montaj (soclu, cablare, conectare).

Argumentul contestatorului. Documentația nu precizează lucrările care trebuie efectuate la locațiile de montaj.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este doar livrarea, punerea în funcțiune, garanția și mentenanța, nu proiectarea și amenajarea.

„prezenta procedură de atribuire, așa cum se precizează și în cuprinsul anunțului de participare, are ca obiect doar livrarea, punerea în funcţiune, garanţia şi asigurarea mentenanţei pentru stațiile de încărcare, nu și proiectarea și amenajarea spațiului unde acestea vor funcționa”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa studiului de fezabilitate, a proiectului tehnic, a cantităților de lucrări pentru racordare, a avizelor tehnice de racordare (ATR), a datelor de amplasament și a cantităților pentru parcări.

Argumentul contestatorului. Fără aceste date nu pot fi întocmite ofertele, cu încălcarea art. 20 alin. (2) din HG 395/2016 și a HG 907/2016.

Ce a reținut CNSC. Contractul este de furnizare, iar lucrările de instalare și amenajare revin autorității contractante.

„obiectul prezentei proceduri de atribuire este reprezentat de „achiziția de stații de încărcare pentru autovehicule electrice”, astfel că nu se impun lucrări de instalare sau de amenajare a locurilor de parcare aferente.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neprecizarea numărului de stații amplasate pe fiecare stradă (45 de stații pe 44 de străzi).

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu pot stabili cantitățile reale.

Ce a reținut CNSC. Din pct. 3.1 al caietului de sarcini și din anexa 2 se poate deduce numărul de stații pe fiecare stradă.

„Consiliul constată că raportat la informațiile furnizate prin documentația de atribuire, se poate deduce cu ușurință numărul de stații ce vor fi amplasate pe fiecare stradă în parte”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Temperatura de operare între -35 și +55 °C.

Argumentul contestatorului. Intervalul este nejustificat pentru România (ar fi suficient -25…+50 °C) și favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Intervalul pare justificat de datele ANM, iar contestatorul nu a adus dovezi.

„Consiliul are în vedere că autorul contestației nu a prezentat dovezi concrete în susținerea solicitării de modificare a cerinței respective și nici cu privire la faptul că este favorizat un anumit producător.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echiparea stațiilor cu conector CHAdeMO.

Argumentul contestatorului. Conectorul este folosit de foarte puține vehicule, adaugă un cost de circa 1.700–2.000 euro/stație, iar ghidul finanțatorului impune un singur conector la nivel de UAT.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea, prin cerința de adresabilitate largă a echipamentelor finanțate european, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

„în măsura în care contestatorul nu a prezentat dovezi concrete cu privire la caracterul restrictiv al respectivei cerințe, susținerile acestuia reprezintă simple afirmații nedovedite”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația furnizorului de a elimina definitiv problemele de funcționare recurente (soft, hard, plăți) în perioada de garanție.

Argumentul contestatorului. Obligația excedează garanției stației, inclusiv pentru platforma de plată furnizată prin alt contract.

Ce a reținut CNSC. Este normal ca furnizorul care pune în funcțiune echipamentul și îi asigură mentenanța să răspundă de buna funcționare a acestuia.

„este normal ca furnizorul care pune în funcțiune și asigură mentenanța stațiilor de încărcare furnizate să fie responsabil pentru funcționarea în bune condiții ale echipamentului respectiv, inclusiv a modului cum se efectuează plățile.”