Marcă fără „sau echivalent”
Decizia CNSC nr. 2528/2024
Contestația a fost admisă · 6 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2528
Critica 1: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Cerința de compatibilitate cu echipamentele și dispozitivele medicale aflate în dotare, cu indicarea firmelor producătoare Olympus, Storz, Heine, Gima (lotul 1).
Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut să se precizeze că cerința privește compatibilitatea cu echipamentele și dispozitivele medicale, nu cu cele ale fabricanților menționați, invocând puterea lucrului judecat a deciziei Curții de Apel Timișoara nr. 676/2024.
Ce a reținut CNSC. Cerința exprimă o necesitate reală de compatibilitate cu echipamentele existente. Contestatorul nu a demonstrat vătămarea, iar jurisprudența invocată nu este izvor de drept.
„Astfel, Consiliul apreciază că cerința tehnică criticată se încadrează în aceste prevederi, exprimând în fapt o necesitate a autorității contractante ca urmare a faptului că produsele ce urmează a fi achiziționate în urma finalizării prezentei procedurii de atribuire, vor interacționa cu dispozitivele/echipamente deja existente, fiind necesară existența unei compatibilități, indiferent de denumirea sau de producătorul acestora.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Pentru produsele biocide încadrate ca dispozitive medicale, specificațiile tehnice se dovedesc doar conform art. 156 alin. (1) lit. b), fără trimitere la art. 158 și art. 159 (lotul 1).
Argumentul contestatorului. Cerința generală pentru toate loturile trimite la art. 156, 158 și 159, iar regimul derogatoriu pentru dispozitivele medicale încalcă nediscriminarea și tratamentul egal.
Ce a reținut CNSC. Cerințele din caietul de sarcini nu sunt corelate între ele și nu asigură ofertanților o informare completă și precisă.
„Astfel, Consiliul, analizând cerințele în discuție, din caietul de sarcini, criticate de contestatorul ... SRL, reține că acestea nu sunt corelate între ele, prin formulările de rigoare, fapt de natură să nu asigure potențialilor ofertanți o informare completă, corectă, explicită și precisă”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerința ca produsul pentru dezinfecția de nivel înalt să aibă și activitate tuberculocidă, conform SR EN 14348 și SR EN 14563 (lotul 1).
Argumentul contestatorului. Potrivit art. 6 din OMS nr. 1761/2021, eficacitatea tuberculocidă nu se mai solicită produselor folosite în unitățile sanitare.
Ce a reținut CNSC. Cerința face trimitere și la standardul SR EN 14885:2022, necontestat, care prevede activitatea tuberculocidă, iar ordinul se completează cu standardele EN.
„Or, este evident, astfel, că prevederile Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1761/2021 se completează, în aplicare, cu prevederile standardelor EN relevante, cum este și standardul EN 14885:2022.”
Critica 4: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Aceeași dovadă a specificațiilor doar conform art. 156 alin. (1) lit. b) pentru produsele biocide încadrate ca dispozitive medicale (lotul 2).
Argumentul contestatorului. Regimul derogatoriu față de cerința generală care trimite la art. 156, 158 și 159 este discriminatoriu.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la lotul 1, privind necorelarea cerințelor.
„Consiliul reține că, vizavi de acestea, subzistă corespunzător considerentele sale anterioare, referitoare la criticile de la pct. 2.1.2. din aceeași contestație.”
Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerința de activitate tuberculocidă pentru produsul de dezinfecție de nivel intermediar (lotul 2).
Argumentul contestatorului. OMS nr. 1761/2021 nu mai impune eficacitate tuberculocidă.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la lotul 1 privind standardul SR EN 14885:2022.
„Consiliul reține că, vizavi de acestea, subzistă corespunzător considerentele sale anterioare, referitoare la criticile de la pct. 2.1.3. din aceeași contestație.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerința de activitate tuberculocidă pentru soluția hidroalcoolică destinată dezinfecției mâinilor (lotul 3).
Argumentul contestatorului. OMS nr. 1761/2021 nu mai impune eficacitate tuberculocidă.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la lotul 1 privind standardele EN.
„Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aferente Lotului 3, formulate de către ... SRL la pct. 2.3. din contestație.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.