Decizia CNSC nr. 2848/2025

Ce s-a contestat. Aplicația mobilă pentru iOS și Android (cap. 3.4.2.5 din caietul de sarcini) trebuie să fie dezvoltată pe platforma .NET MAUI.

Argumentul contestatorului. Se impune un mediu de dezvoltare Microsoft fără justificare, deși există alte platforme cross-platform echivalente (Flutter, React Native). Clauza generală «sau echivalent» din fișa de date nu înlătură caracterul restrictiv și creează ambiguitate.

Ce a reținut CNSC. Impunerea unui anumit mediu de dezvoltare restrânge artificial concurența, iar mențiunea generală «sau echivalent» din fișa de date nu este suficientă pentru a elimina caracterul imperativ al cerinței; autoritatea a și achiesat, acceptând platforme echivalente.

„Ori, impunerea unui anumit mediu de dezvoltare pentru aplicația mobilă conduce în mod evident la restricționarea nejustificată și artificială a concurenței, motivat de faptul că există pe piață și alte platforme de dezvoltare care pot fi utilizate în același scop.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Cerințele din cap. 3.4.2.5 sunt formulate la timpul prezent («este disponibilă», «este dezvoltată», «oferă»), ca descriere a unei aplicații deja existente.

Argumentul contestatorului. Redactarea la timpul prezent, coroborată cu celelalte cerințe, arată că se descrie o soluție preexistentă, ceea ce favorizează deținătorul acesteia.

Ce a reținut CNSC. Exprimarea la timpul prezent poate crea confuzie între obiectul contractului, care este dezvoltarea unei aplicații, și o aplicație deja dezvoltată, încălcând obligația de informare completă, corectă și precisă.

„Totodată, Consiliul apreciază că utilizarea acordului la timpul prezent poate produce confuzie potențialilor ofertanți, între obiectul contractului care urmează a fi atribuit, care vizează dezvoltarea unor aplicații software și cerințele menționate anterior, care apar a proveni din descrierea unei aplicații software preexistente.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. În scenariile demonstrative pentru Harta GIS, stratul activ «Stâlp» trebuie simbolizat printr-un dreptunghi albastru, cu afișare la scara 1:3000–1:1.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesiv de detaliată și arbitrară, fără justificare obiectivă, și indică preluarea unei caracteristici dintr-un produs preexistent.

Ce a reținut CNSC. Forma și culoarea simbolului nu sunt relevante la ofertare, ci doar la executarea contractului. Impunerea lor în sesiunea demonstrativă obligă ofertanții să dezvolte funcționalitatea doar pentru a participa, ceea ce restrânge nejustificat accesul la procedură.

„Prin urmare, constatând că cerința criticată de contestatorul ......... SRL cu privire la reprezentarea stâlpului de pe harta GIS este de natură de restrângă, în mod nejustificat și artificial, accesul la procedură, deoarece, culoarea sau forma stâlpului pe hartă nu sunt relevante la momentul ofertării, ci, doar în etapa de executare a contractului, când prestatorul configurează și dezvoltă aplicațiile după necesitatea beneficiarului, Consiliul va admite critica”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →