Marcă fără „sau echivalent”
Decizia CNSC nr. 2456/2026
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 72263000-6
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2456
Critica 1: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Specificații tehnice care fac trimitere directă la modele comerciale (actualizarea soluției Directory existente, licențe CPG, chipset Q670/B860 sau echivalent etc.).
Argumentul contestatorului. Trimiterile la produse anume restrâng nelegal concurența.
Ce a reținut CNSC. Ca autoritate publică, achizitoarea poate impune anumite cerințe în caietul de sarcini, fiind constrânsă de angajamente naționale și de soluțiile existente.
„concluzia care rezultă este faptul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune unele cerințe în caietul de sarcini, cum este cazul de față, motiv pentru care Consiliul respinge, ca nefondate, criticile referitoare la impunerea cerințelor”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Folosirea acelorași elemente tehnice restrictive și ca factori de evaluare.
Argumentul contestatorului. Elementele restrictive sunt utilizate atât drept cerințe minime, cât și drept factori de evaluare.
Ce a reținut CNSC. Pe piață există mai mulți operatori care oferă aceste soluții, așa că utilizarea lor ca factori de evaluare departajează ofertele.
„Astfel, se constată că, justificat, autoritatea contractantă a stabilit respectivii factori de evaluare, motiv pentru care criticile formulate sub acest aspect vor fi respinse, ca nefondate.”
Critica 3: Experiență similară disproporționată
respinsăCe s-a contestat. Cerința privind utilizarea cu succes a platformei LCAP ofertate, care ar institui două niveluri de experiență similară.
Argumentul contestatorului. Se dublează nelegal cerințele de experiență similară.
Ce a reținut CNSC. Este o specificație tehnică privind istoricul platformei, nu un criteriu de calificare al ofertantului.
„solicitarea ca platforma ofertată să dețină un istoric dovedit de funcționare este o specificație tehnică din caietul de sarcini, conform prevederilor de la art. 155 și următoarele din același act normativ.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 172
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerințele de la punctul privind agregarea LAN, care impun o arhitectură tehnică predeterminată.
Argumentul contestatorului. Piața oferă multiple abordări pentru agregarea LAN.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a prezentat motive concrete privind caracterul restrictiv al cerințelor.
„Consiliul constată că prin contestație nu sunt prezentate motive concrete care să conducă la concluzia caracterului restrictiv și că se impune modificarea cerinței respective”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerințele pentru switch-uri LAN, echipamente WiFi și kitul de videoconferință (configurații fixe, Windows 10 IoT, Thunderbolt 4 etc.).
Argumentul contestatorului. Combinația rigidă și cumulativă de caracteristici restrânge participarea.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit afectarea concurenței, iar autoritatea a justificat cerințele prin motive de securitate și funcționalitate.
„contestatorul nu a prezentat dovezi concrete cu privire la afectarea concurenței iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a justificat necesitatea impunerii cerințelor criticate”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Specificațiile scanerului de arhivă (modularitate, unghiuri de deschidere, sticlă presoare, format V).
Argumentul contestatorului. Specificațiile ar favoriza un anumit ofertant.
Ce a reținut CNSC. Favorizarea nu a fost dovedită, iar autoritatea a justificat specificațiile.
„faptul că aceste specificații exclud tehnologiile inferioare raportat la scopul pentru care autoritatea contractantă a demarat procedura de atribuire nu înseamnă automat o restrângere a concurenței”
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerințele platformei de management al documentelor, care ar descrie arhitectura unui produs anume (ELO).
Argumentul contestatorului. Funcționalitățile (notițe pe foldere, Undo etc.) sunt exclusive unui singur produs.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a demonstrat că cerințele pot fi îndeplinite de mai multe platforme (M-Files, OpenText).
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a justificat cerințele tehnice de la punctul....2 din caietul de sarcini și a demonstrat că acestea pot fi îndeplinite de mai multe platforme”
Critica 8: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența specifică a expertului Analist, definită ambiguu prin raportare la serviciul public.
Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă și neconcordantă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat neconcordanța printr-o clarificare din oficiu, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a remediat neconcordanța invocată de contestator, motiv pentru care va respinge, ca rămase fără obiect, criticile formulate sub acest aspect.”
Critica 9: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificări ale experților emise sau recunoscute de producătorul platformei de documente și al soluției de backup propuse.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și contradictorie, deoarece producătorii nu sunt organisme acreditate.
Ce a reținut CNSC. Certificările vendor-specific garantează cunoașterea platformei concrete și au fost justificate.
„Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a justificat impunerea respectivelor cerințe, acestea nefiind restrictive și contradictorii”
Critica 10: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Formulări diferite privind experiența similară a experților („același tip de activități”, „activități similare”).
Argumentul contestatorului. Formulările generează interpretări neunitare, inclusiv la punctarea factorilor de evaluare.
Ce a reținut CNSC. Referirile la același tip de activități creează confuzie și contravin regulii permiterii experienței similare, nu identice.
„Consiliul are în vedere că referirile la același tip de activități creează confuzie atât în etapa de întocmire a ofertelor cât și în etapa de evaluare și de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare”
Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179
Critica 11: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Demonstrarea experienței experților prin recomandări numai din partea beneficiarilor finali.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, deoarece ar trebui acceptate și recomandări de la angajatori.
Ce a reținut CNSC. Pentru claritate, Consiliul a dispus modificarea cerinței astfel încât să includă recomandări de la angajator.
„Consiliul constată că pentru asigurarea clarității și a aplicării unitare a cerințelor privind demonstrarea experienței specific e a experților, se impune modificarea acestora”
Critica 12: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare 4 – specificații tehnice extinse pentru computere de birou și portabile, cu punctaj integral sau zero.
Argumentul contestatorului. Modul de stabilire și de punctare a factorului este nelegal.
Ce a reținut CNSC. Factorul este justificat în strategie și încurajează soluții integrate superioare; ponderile relative sunt suficiente potrivit legii.
„modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare 4 - Specificații tehnice extinse pentru echipamente a avut în vedere încurajarea ofertanților în ofertarea unor soluții tehnice integrate superioare și nu a unor specificații individuale, astfel că este pe deplin justificat”
Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 187
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.