Decizia CNSC nr. 1052/2026

Ce s-a contestat. Fructele se livrează în ambalaj individual realizat cu o mașină specială de ambalat fructe/legume de un anumit tip (flow-pack), cu dovada deținerii echipamentului.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, deoarece impune dovada deținerii unei mașini de ambalat de un anumit tip, destinată liniilor de producție.

Ce a reținut CNSC. Impunerea unui utilaj determinat îngrădește nejustificat participarea, exclude metode echivalente precum ambalarea manuală și nu se corelează cu factorul de evaluare.

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 31, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Dovada implicării în distribuție a unui mijloc de transport cu propulsie integral electrică, dotat izoterm și cu sistem de refrigerare.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, în condițiile în care caietul de sarcini conține deja cerințe tehnice privind impactul asupra mediului.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este justificată obiectiv, constituie o sarcină excesivă care distorsionează concurența și golește de conținut factorul de evaluare identic.

„Impunerea propulsiei integral electrice ca și condiție de participare, coroborată cu obligativitatea dotărilor izoterme și de refrigerare, constituie o sarcină excesivă care distorsionează concurența.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lista personalului trebuie să conțină minim 4 bucătari cu curs acreditat finalizat, dovediți prin extras Revisal.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată raportat la numărul de sandwich-uri; numărul de personal trebuie lăsat la aprecierea ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat obiectiv necesitatea a patru bucătari pentru 155 de sandwich-uri cu asamblare rece; numărul de personal ține de organizarea ofertantului.

„Caracterul excesiv al cerinței este vădit, având în vedere natura produselor (asamblare rece) și volumul solicitat (155 sandwich-uri).”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Deținerea unei mașini de ambalat și etichetat.

Argumentul contestatorului. Ambalarea și etichetarea se pot realiza și manual, iar cerința favorizează un ofertant.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Minim 4 termoboxuri cu funcție de răcire/încălzire, fiecare cu un volum de minim 178 L.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece cele 155 de porții încap într-un singur termobox; funcția de răcire/încălzire o au deja mijloacele de transport.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Experiența similară limitată la unul sau maxim 2 contracte, având ca obiect livrarea de sandwich plus fruct sau desert.

Argumentul contestatorului. Limitarea numărului de contracte și definirea experienței prin produse identice sunt restrictive și nelegale.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui contract pentru reciclarea deșeurilor, aflat în desfășurare de minim 1 an.

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă principiile tratamentului egal și proporționalității și nu are legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce s-a contestat. Factori de evaluare: transport electric (20 puncte), mașină de ambalat fructe (10 puncte), ambalaje secundare din hârtie reciclată (10 puncte).

Argumentul contestatorului. Factorii dublează cerințe tehnice minime; ambalajele secundare generează deșeuri și costuri fără a aduce vreun avantaj autorității.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct aceste critici; a observat doar necorelarea factorilor cu cerințele minime în cadrul altor critici, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Punctarea deținerii certificatelor ISO 22000, 50001, 14001 și 9001.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și disproporționată, normele sanitar-veterinare naționale fiind mai cuprinzătoare decât aceste standarde.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, procedura urmând să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →