Marcă fără „sau echivalent”
Decizia CNSC nr. 3107/2025
Contestația a fost respinsă · 4 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 44512940-3 - Truse de scule
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3107
Critica 1: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Licența privind aplicarea mărcii de securitate CST ca unic mijloc de probă a conformității sculelor.
Argumentul contestatorului. Impunerea exclusivă a mărcii CST este restrictivă. Trebuie acceptate certificatele/mărcile echivalente (VDE, KEMA) emise de organisme acreditate în UE, conform art. 43-44 din Directiva 2014/24/UE și art. 157-158 din L98/2016.
Ce a reținut CNSC. Cerința din fișa tehnică trebuia contestată în 7 zile de la publicarea din 19.08.2025. Solicitarea de clarificări nu repune în termen, iar entitatea nu era obligată să modifice specificațiile la cererea operatorului.
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L99/2016 art. 172, CPC art. 185, CPC art. 248
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Denumirea „Trusă de scule electroizolante” în locul celei de „scule electroizolate”.
Argumentul contestatorului. Terminologia este improprie, generează ambiguitate și creează riscul unei evaluări arbitrare.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de publicarea documentației. Entitatea nu avea obligația de a modifica documentația conform propunerii operatorului.
Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172
Critica 3: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Duritate vârf ≥30 HRC versus lame din oțel de 62 HRC; scule „integral compozit” versus „strat dublu electroizolant”; lipsa unei matrice unice de conformitate.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt contradictorii și necorelate între fișa tehnică și caietul de sarcini, ceea ce încalcă principiile clarității și tratamentului egal.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă. Prin răspunsul la clarificări entitatea a răspuns clar și complet, chiar dacă nu în sensul dorit de contestator.
„Obligația legală a entității contractante era aceea de a răspunde în mod clar, complet și fără ambiguități la solicitarea de clarificări, obligație care a fost respectată de aceasta prin răspunsul din 17.09.2025, chiar dacă acesta nu a fost în direcția așteptată de contestator.”
Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172
Critica 4: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Geanta/cutia de transport este definită fără indicatori măsurabili (IP/IK/IEC 60068-2-78) și fără intervale dimensionale sau caracteristici ale materialului.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este măsurabilă și face imposibilă verificarea și compararea ofertelor, inclusiv în raport cu condiția de „umiditate 100%”.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă. Clarificarea nu putea masca o repunere în termen, iar specificațiile își consolidaseră forța obligatorie.
„prin cererea de clarificare formulată cu privire la aspecte deja prevăzute din documentație de atribuire nu se poate „masca” o repunere în termen pentru formularea unei contestații cu privire la unele cerințe din fișa tehnică postată în SEAP.”
Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.