Decizia CNSC nr. 2966/2024

Ce s-a contestat. Includerea în același lot 2 a analizorului de biochimie și a analizorului de hematologie.

Argumentul contestatorului. Echipamentele au funcționalități și scopuri diferite, nu sunt similare și sunt produse de producători diferiți, ceea ce restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Produsele au caracter de similaritate (analize de sânge), iar divizarea pe loturi este un drept al autorității, nu o obligație.

„Ținând seama și de faptul că divizarea pe loturi este un drept și nu o obligație a autorității contractante, nicăieri în legislație nefiind prevăzută obligația autorității de a alcătui loturile numai din produse identice, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica legată de actuala grupare a produselor la lotul 2.”

Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Metode de detecție cu potențiometrie ISE compact (tehnologie tip chip integrat).

Argumentul contestatorului. Impune un procedeu specific unui singur producător, fără justificare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a propus remedierea prin punctul de vedere, iar Consiliul a obligat-o la publicarea modificării în SEAP.

„Pe cale de consecință, autoritatea va fi ținută la publicarea, în SEAP, a modificărilor propuse prin intermediul punctului de vedere.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stocarea reactivilor pe un singur carusel, la temperatura de 2-8°C, cu minim 90 de poziții.

Argumentul contestatorului. Sunt detalii pur constructive, specifice unui anumit analizor.

Ce a reținut CNSC. Remedierea propusă de autoritate trebuie publicată în SEAP pentru a produce efecte.

„Însă, în acord cu cele învederate de contestator prin concluziile sale scrise, pentru a produce efecte în procedură, toate aceste remedieri, ca si explicațiile privind critica de la punctul 4.1.4, trebuie publicate în SEAP”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințe privind reactivii (reactivi lichizi gata de utilizare, stabilitate la bord de 35 de zile, stabilitatea calibrării de 25 de zile, liniaritate extinsă pentru enzime).

Argumentul contestatorului. Sunt caracteristici ale reactivilor, care nu fac obiectul achiziției și nu țin de performanța analizorului.

Ce a reținut CNSC. Achiziția nu vizează reactivi, iar sistemul este deschis, deci impunerea de caracteristici pentru reactivi este nejustificată.

„Consiliul apreciază că, în condițiile în care achiziția nu vizează și obținerea de reactivi, stabilirea unor caracteristici și în privința acestora apare nejustificată, mai ales în condițiile în care se urmărește achiziția unui sistem deschis, care să permită configurarea de metode noi.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicații pentru ser, urină, plasmă și LCR.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, iar dacă presupune livrarea aplicațiilor, ține de reactivi și este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea autorității trebuie publicată în SEAP, însă cerința nu ține exclusiv de reactivi, ci de capacitatea de procesare a analizorului.

„Consiliul apreciază că cerința în discuție nu este una aparținând, exclusiv, reactivilor, ci, fiind vorba de o aplicație de care trebuie să dispună analizorul, este o cerință specifică și acestuia, ținând de capacitatea de procesare a analizorului.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Timp până la primul rezultat: teste ICT în maxim 4 minute.

Argumentul contestatorului. Consolidează favorizarea tehnologiei ICT a unui singur producător.

Ce a reținut CNSC. Remedierea propusă de autoritate trebuie publicată în SEAP.

„Pe cale de consecință, autoritatea va fi ținută la publicarea, în SEAP, a modificărilor propuse prin intermediul punctului de vedere.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Consum de apă de maximum 16 l/h.

Argumentul contestatorului. Cerința nu reflectă o necesitate reală, restricționează accesul și ar putea fi tratată ca factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Nevoia de economisire a apei nu justifică restricționarea accesului, putând fi avantajată prin factori de evaluare.

„necesitatea autorității de a economisi apă nu trebuie să conducă la o restricționare nejustificată a accesului la procedură, mai cu seamă că există și alte modalități prin care soluțiile pe care autoritatea le are în vedere să fie avantajate, dar în limitele permise de legiuitor, și anume prin stabilirea unor factori de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Flag NRBC/RRBC și mod de lucru separat pentru RRBC cu corecția WBC.

Argumentul contestatorului. Impune limitări constructive unice analizorului favorizat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că există și alte produse care îndeplinesc cumulativ cerința și restul specificațiilor tehnice.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tastatură alfanumerică protejată cu folie.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică pur constructivă, care exclude soluțiile cu ecran tactil.

Ce a reținut CNSC. Remedierea propusă de autoritate trebuie publicată în SEAP.

„Pe cale de consecință, autoritatea va fi ținută la publicarea, în SEAP, a modificărilor propuse prin intermediul punctului de vedere.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Măsurare volumetrică ICSH și măsurarea directă a fiecărei subpopulații leucocitare.

Argumentul contestatorului. Impune o anumită tehnologie fără justificare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit că cerințele pot fi îndeplinite de un singur produs, iar operatorii trebuie să se adapteze cerințelor autorității.

„Agenții economici sunt cei care trebuie să se adapteze solicitărilor autorităților, și nu invers, drept care, solicitările contestatorului vor fi respinse.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul să folosească maxim 4 reactivi.

Argumentul contestatorului. Este o soluție constructivă impusă nejustificat, care favorizează un producător.

Ce a reținut CNSC. Justificarea autorității pentru această soluție constructivă este insuficientă.

„Pe cale de consecință, se va reține caracterul restrictiv al cerinței analizate, autoritatea fiind obligată la reformularea ei astfel încât specificațiile tehnice stabilite să corespundă necesităților sale, fără să fie o piedică pentru participarea la procedură.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Citirea codurilor de bare compatibile cu cele din rețeaua spitalului.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează tipurile de coduri de bare utilizate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are obligația unei informări complete, corecte și precise.

„Având în vedere obligația autorității contractante de a asigura o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, critica va fi admisă, aceasta urmând să furnizeze informațiile necesare.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Minimum 80 de probe/oră, determinarea directă a VEM și liniaritate extinsă WBC/PLT.

Argumentul contestatorului. Sunt preluate din broșura analizorului favorizat.

Ce a reținut CNSC. Faptul că cerințele apar în broșura unui produs nu este suficient, ele putând fi îndeplinite și de alte analizoare.

„Or, pentru a fi reținut caracterul lor restrictiv, nu este suficient faptul că respectivele cerințe apar în descrierea unui produs, mai cu seamă că, după cum contestatorul arată, ele pot fi îndeplinite și de alte analizoare existente pe piață.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →