Decizia CNSC nr. 300/2024

Ce s-a contestat. Lipsa studiului de oportunitate prevăzut de art. 29 alin. (2) din Legea nr. 51/2006.

Argumentul contestatorului. Delegarea gestiunii trebuie fundamentată pe un studiu de oportunitate actualizat, indiferent de procedură; cel din 2018 nu mai este valabil.

Ce a reținut CNSC. Modalitatea de gestiune nu a fost modificată, există studiul de oportunitate anterior, iar contractul are durată scurtă, până la punerea în funcțiune a CMID.

Temei: L51/2006 art. 22, L51/2006 art. 29, L101/2006 art. 12

Ce s-a contestat. Atribuirea ca și contract de achiziție publică în baza Legii nr. 98/2016, în loc de contract de concesiune în baza Legii nr. 100/2016.

Argumentul contestatorului. Riscurile de operare sunt transferate integral operatorului, deci contractul ar fi trebuit atribuit ca o concesiune.

Ce a reținut CNSC. Legea specială permite autorității să aleagă tipul contractului, iar riscurile alocate delegatului nu sunt riscuri de operare în sensul legii; vătămarea nu a fost dovedită.

„Consiliul reține că riscurile alocate 100% delegatului nu constituie riscuri de operare conform legii, ci riscuri contractuale inerente oricărui contract și nu doar contractelor de achiziții publice ce au ca obiect servicii de salubrizare”

Temei: L51/2006 art. 29, L100/2016 art. 6, L100/2016 art. 8, L101/2016 art. 12, HG395/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Alegerea procedurii de negociere fără publicare prealabilă în temeiul art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016.

Argumentul contestatorului. Urgența nu este justificată, procedura ar fi trebuit întemeiată pe lipsa concurenței din motive tehnice și nu s-a inițiat în paralel o procedură competitivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat urgența în strategia de contractare, urgența fiind și legiferată, iar durata contractului este limitată.

„Constatând că în mod justificat autoritatea contractantă a inițiat această procedură de atribuire prin negociere fără publicare, pentru încheierea contractului de delegare a gestiunii, pentru o perioadă de 12 luni, sau până la punerea în funcțiune a CMID Sirbi, dacă aceasta survine înainte de împlinirea duratei contractului, Consiliul va respinge această critică.”

Temei: L98/2016 art. 104, HG395/2016 art. 93, L101/2006 art. 2

Ce s-a contestat. Obligația de a accepta la stația de sortare și deșeuri menajere, voluminoase, periculoase și din construcții.

Argumentul contestatorului. Sortarea vizează legal doar deșeurile reciclabile colectate separat, iar celelalte tipuri afectează costurile și indicatorii.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, documentația fiind modificată prin răspunsul la clarificări.

„Consiliul urmează să respingă ca rămase fără obiect următoarele critici cu privire la: - Tipul de deșeuri supuse sortării”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa Regulamentului serviciului de salubrizare din documentația de atribuire.

Argumentul contestatorului. Regulamentul este anexă obligatorie a contractului, iar lipsa lui afectează transparența și ofertarea.

Ce a reținut CNSC. Regulamentul din 2019 este în vigoare, a fost comunicat prin răspunsul la clarificări și este cunoscut contestatorului.

„„regulamentul serviciului de salubrizare pentru jud. Maramureș a fost adoptat în anul 2019 prin Hotărârea Consiliului Județean Maramureș nr. 110/22.05.2019” Pentru această procedură, autoritatea contractantă nu a modificat modalitatea de gestiune a serviciilor de utilități publice.”

Temei: L101/2006 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată și tariful maxim de 350 lei/tonă, plus cota maximă de profit de 5%.

Argumentul contestatorului. Tariful nu acoperă costurile actualizate, cantitățile nu sunt fundamentate (inclusiv impactul SGR), iar impunerea unei cote de profit nu are temei legal.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat erorile de calcul, iar cota de profit a fost impusă rezonabil, pentru suportabilitatea tarifului.

„Consiliul apreciază că, în soluționarea contestației, societatea contestatoare ar fi trebuit să dovedească/probeze că valoarea estimată și tariful maximal sunt eronat calculate, însă aceasta s-a limitat să indice câteva valori a căror realitate nu poate fi verificată.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Cerința de autorizație integrată de mediu, contradictorie cu cea de autorizație de mediu, și lipsa unei perioade de mobilizare.

Argumentul contestatorului. Documentația este contradictorie, autorizația integrată nu este cerută legal, iar obținerea autorizațiilor impune o perioadă de mobilizare de cel puțin 90 de zile.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, fiind remediată prin răspunsul la clarificări.

„Greșita impunere a deținerii unei autorizații integrate de mediu de către operator. Lipsa prevederilor privind perioada de mobilizare”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind fluxul deșeurilor, inclusiv instalația TMB la care se transportă refuzul de sortare.

Argumentul contestatorului. Fără aceste informații nu se pot dimensiona costurile de transport și nu se poate întocmi propunerea financiară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat depozitul actual, că refuzul poate merge direct la depozitare în limita a 10% și că aceste costuri sunt incluse în tarif.

„Față de aceste aspecte criticile urmează a fi respinse ca nefondate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prevederi contradictorii privind ajustarea tarifului (pct. 4.1.6 din instrucțiuni față de art. 6 și 14 din contract).

Argumentul contestatorului. Instrucțiunile interzic ajustarea prețului, în timp ce contractul o permite.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect după răspunsul la clarificări.

„Posibilitate sau imposibilitatea ajustării tarifului”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Penalitatea de 10.000 lei/abatere din art. 24 alin. (3) din contract, pentru împiedicarea monitorizării.

Argumentul contestatorului. Penalitatea este disproporționată față de profitul maxim permis, de aproximativ 7.500 lei/lună.

Ce a reținut CNSC. Valoarea penalității este disproporționată în raport cu profitul maxim admis de 5%.

„Consiliul urmează să o admită, având în vedere că valoarea penalităților de 10.000 lei/abatere este disproporționat în raport cu profitul de 5% maxim admis, chiar dacă această abatere vizează doar drepturile de monitorizare a delegatarului în legătură cu executarea contractului.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Lipsa documentelor cerute ofertanților cu stații de sortare din alte județe și a unei distanțe maxime a stației.

Argumentul contestatorului. Trebuie dovedit dreptul efectiv de a primi deșeuri din Zona 1 Maramureș.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, autoritatea acceptând stații din alte județe, conform Hotărârii CNSU nr. 37/2023.

„Consiliul urmează să le respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere faptul că: - în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a menționat că există stații care acceptă deșeuri provenind din alte județe”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 2.2 privind randamentul stației de sortare și randamentul minim impus de 90%.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează documentele de dovadă, iar randamentul de 90% excede indicatorul legal de 75%.

Ce a reținut CNSC. Anexa 5 la OUG nr. 92/2021 nu este aplicabilă în speță, iar indicarea unui anumit document ar fi restricționat participarea.

„Consiliul urmează să le respingă ca nefondate, având în vedere că dacă autoritatea contractantă a fi indicat prezentare unui anumit document, ar fi restricționat/limitat participare, astfel autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea fiecărui operator de a demonstra cu orice mijloc de probă „randamentul stației de sortare”.”

Temei: HG395/2016 art. 32, L101/2006 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →