Decizia CNSC nr. 3067/2024

Ce s-a contestat. Mențiunea din caietul de sarcini privind definiția subcontractantului, interpretabilă ca obligând declararea personalului cheie (manager proiect, șef șantier, RTE, CQ, SSM) drept subcontractanți.

Argumentul contestatorului. Personalul cheie nu execută părți din obiectul contractului și nu poate fi subcontractant; cerința trebuie limitată, mai ales că expertul cooptat a interpretat-o restrictiv în alte proceduri.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la această critică după clarificările autorității, iar Consiliul a luat act de renunțare.

„Prin concluziile scrise contestatoarea a precizat că renunță la criticile formulate în legătură cu această cerință datorită clarificărilor publicate în SEAP de achizitoare la data de .........., motiv pentru care Consiliul nu va mai analiza temeinicia/netemeinicia susținerilor petentei în această privință.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Managerul de proiect (și factor de evaluare) trebuie să fie inginer de specialitate CH (construcții hidrotehnice) sau echivalent, fără definirea echivalenței.

Argumentul contestatorului. Atribuțiile managerului de proiect exced specializarea CH și pot fi îndeplinite de ingineri din domenii conexe; cerința e disproporționată, iar sintagma «sau echivalent» nu este definită.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea specializării stricte CH, relevantă fiind experiența specifică, iar sintagma «sau echivalent» a rămas formală, fiind necesară definirea specializărilor echivalente și modificarea factorului de evaluare.

„Consiliul nu poate invalida o solicitare din partea achizitoarei privind specializarea în domeniul contractului însă nu poate accepta ca aceasta să fie strict doar în domeniul contractului, așa cum nu se poate accepta introducerea sintagmei ”sau echivalent” pentru conformarea la dispozițiilor legale, dar doar formal, fără nevoia definirii ei. Achizitoarea are obligația formulării de precizări cu privire la ceea ce înțelege prin această sintagmă”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Managerul în sisteme de management al calității trebuie să fie inginer de specialitate CH sau echivalent.

Argumentul contestatorului. Atribuțiile sunt specifice managementului calității, nu unei specializări tehnice în construcții hidrotehnice; legislația nu impune o astfel de specializare.

Ce a reținut CNSC. Atribuțiile postului nu sunt condiționate de specialitatea studiilor, iar autoritatea nu a adus argumente obiective, astfel că se impune eliminarea condiției privind specializarea.

„Este evident faptul că îndeplinirea activităților aferente unei astfel de poziții nu este condiționată, cel puțin în cazul de față, de specialitatea studiilor deținute de persoana desemnată în acest scop, astfel că se impune eliminarea condiționării impuse de achizitoare în privința studiilor.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cerința de capacitate economică și financiară privind accesul la depozite bancare, linii de credit sau alte resurse financiare (cash-flow) de minim o anumită valoare.

Argumentul contestatorului. Disponibilul financiar stabilit aleatoriu nu se încadrează în elementele permise de lege (cifră de afaceri, indicatori economico-financiari, asigurare de risc profesional) și restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Modul de dovedire a cash-flow-ului respectă legea, este justificat de termenele de plată PNRR, iar valoarea rezultă dintr-o formulă de calcul necontestată.

„Dimpotrivă, în stabilirea nivelului acestuia, Consiliul constată că autoritatea contractantă a indicat în cuprinsul fișei de date formula de calcul a acestuia, formulă a cărei corectitudine nu este contestată de petentă, și, totodată, au fost aduse informații legate de perioada luată în considerare în stabilirea nivelului cash-flow-ului și motivele pentru care s-a stabilit această perioadă.”