Decizia CNSC nr. 3070/2024

Ce s-a contestat. Dispersor din sticlă plată securizată cu grosimea de minim 4 mm, rezistentă la șocuri termice și mecanice UNI-EN 12150-1 (Fișa tehnică nr. 1, pct. 1.8).

Argumentul contestatorului. Dispersoarele din PMMA sau policarbonat asigură aceleași performanțe (transmisie luminoasă, etanșeitate, rezistență la impact, impact de mediu redus), deci impunerea sticlei este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Argumentele contestatoarei sunt afirmații nedemonstrate, iar justificările tehnice ale autorității (flux nedistorsionat, rezistență la sablare și UV) sunt întemeiate.

„neexistând argumente sustenabile care să demonstreze că cerința privind dispersorul din sticlă ar fi o cerință restrictivă, Consiliul consideră lipsa de temeinicie a acestei critici.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea certificatului ENEC sau echivalent care confirmă respectarea standardelor EN IEC 60598-2-3 și EN IEC 60598-1 (Fișa tehnică nr. 1, pct. 2.2 lit. j).

Argumentul contestatorului. Certificarea ENEC trebuie eliminată sau trebuie acceptat echivalentul, inclusiv rapoarte de încercări emise de laboratoare acreditate ISO 17025.

Ce a reținut CNSC. Cerința conținea deja mențiunea „sau echivalent”, astfel cum solicita contestatoarea.

„Determinând că din formularea criticii în discuție, rezultă faptul că autoritatea contractantă a solicitat prezentare certificat ENEC sau echivalent, după cum a cerut și societatea contestatoare, se constată că este nefondată critica.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rețea locală de tip MESH autonomă, cu interval de frecvență radio 2.400–2.500 GHz, minim 8 canale (Fișele tehnice 2.1–2.5, pct. 1.3 și 1.11).

Argumentul contestatorului. Impunerea unui singur tip de transmisie și a unui interval de frecvență restrâns indică un anumit produs, pe piață existând o singură soluție compatibilă.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității (lipsa semnalului GSM, soluția recomandată prin studiul de fezabilitate) sunt întemeiate, iar contestatoarea nu a probat existența unei singure soluții pe piață.

„deși prin contestație autoarea acesteia a susținut că, pe piață a identificat o singură soluție compatibilă cu aceste cerințe, nu a prezentat nicio dovadă în acest sens, cu toate că, potrivit prevederilor art. 249 Cod proc. civ. sarcina probei revine celui care face o susținere.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Temperatura de funcționare de minim -40 ~ +80 °C pentru echipamentele de telegestiune (pct. 1.13).

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă față de clima din județul Călărași; contestatoarea a solicitat reducerea temperaturii maxime la 50 °C.

Ce a reținut CNSC. Calculele autorității privind încălzirea carcasei expuse la soare justifică temeinic cerința.

„Consiliul consideră că cele precizate și demonstrate pe bază de calcule matematice, de autoritatea contractantă, sunt corecte și justifică în mod temeinic cerința tehnică în discuție, motiv pentru care se consideră că nu se impune modificarea acesteia cum a solicitat contestatoarea.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificări D4i, DALI-2, ZD4i sau listarea producătorului și a produselor în bazele de date dali-alliance.org și zhagastandard.org (pct. 2.4).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, existând produse conforme cu normele europene care nu sunt certificate sau listate în aceste baze de date.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea cerinței, dar nu a publicat măsura în SEAP, astfel că se impune obligarea la remediere.

„prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a acceptat eliminarea în totalitate a cerinței. Cu toate acestea, constatând că această măsură nu a fost publicată în SEAP, Consiliul va dispune în consecință.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Controlerul local să poată comanda până la 4 drivere DALI/Tunable White și RGBW, pentru LED-uri cu temperaturi de culoare diferite montate pe o placă comună.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și disproporționată pentru iluminatul stradal de bază, adăugând complexitate și costuri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la mențiunea „montate pe o placă comună”, fără să publice măsura în SEAP, iar restul cerinței este justificat de necesitățile unui oraș cu iluminat arhitectural.

„Consiliul ia act de renunțarea achizitoarei la partea de final a cerinței în discuție, respectiv ” (...) montate pe o placă comună”, însă constatând că această măsură de remediere nu a fost publicată în SEAP, se va dispune în consecință.”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →