Decizia CNSC nr. 3133/2024

Ce s-a contestat. Modificarea sub-factorului de evaluare 2.2 din Anexa 1 la Fișa de date (introducerea Notelor 6 și 7) prin clarificare din oficiu, fără publicarea unei erate.

Argumentul contestatorului. Modificarea unui factor de evaluare nu poate fi făcută printr-o clarificare, ci doar printr-un anunț de tip erată.

Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă nu a modificat sub-factorul 2.2, ci doar a explicitat modul de acordare a punctajului, iar art. 62 vizează informațiile din anunțul de participare, nu documentele anexate acestuia.

„Din toate informațiile publicate în SEAP, Consiliul observă că entitatea contractantă nu a adus nicio modificare subfactorului de evaluare 2.2, ci doar a adus niște explicitări, detalii de acordare a punctajului aferent subfactorului de evaluare. Nefiind aduse modificări factorilor de evaluare (cum pretinde contestatorul), respectiv a informațiilor din anunț, entitatea contractantă nu avea obligația publicării unei erate pentru noile informații din Anexa 1.”

Temei: L99/2016 art. 62

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa prelungirii termenului de depunere a ofertelor după modificările din 03.10.2024 și răspunsurile la clarificări din 03.10.2024 și 11.10.2024.

Argumentul contestatorului. Modificările sunt semnificative, iar volumul de clarificări (peste 500 de răspunsuri și circa 2.200 de pagini de documente) impunea o prelungire de cel puțin 60 de zile sau, în subsidiar, anularea procedurii.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a cuantificat concret timpul necesar și nu a demonstrat caracterul semnificativ al clarificărilor; termenul fusese deja prelungit cu 32 de zile și a expirat între timp.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →