Decizia CNSC nr. 3199/2024

Ce s-a contestat. Adoptarea remedierilor la documentația de atribuire de către ADI fără hotărâri de aprobare ale UAT membre sau ale Adunării Generale.

Argumentul contestatorului. ADI a acționat în afara mandatului special acordat. Potrivit Legii 51/2006, modificarea documentației de atribuire necesita un nou mandat special și aprobarea AGA.

Ce a reținut CNSC. Remedierile au fost dispuse printr-o decizie CNSC definitivă și obligatorie, iar măsurile de remediere pot fi adoptate numai de autoritatea contractantă, care acționează în baza mandatului special.

„Consiliul apreciază că este neîntemeiat modul de interpretare a prevederilor Legii nr. 51/2006 de către contestator, deoarece în materia achiziţiilor publice este incidentă legislaţia specifică, iar potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/2016, măsurile de remediere pot fi adoptate numai de către autoritatea contractantă.”

Temei: L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 28, L101/2016 art. 3, L51/2006 art. 10

Ce s-a contestat. Publicarea remedierilor ca documente republicate integral, la secțiunea clarificări, fără anunț de tip erată și fără indicarea modificărilor.

Argumentul contestatorului. Informarea nu a fost completă și explicită, iar legea impunea publicarea unei erate.

Ce a reținut CNSC. Transparența a fost asigurată prin publicarea în SEAP a documentelor remediate în întregime, cu mențiunea expresă «Măsuri de remediere».

„Astfel, transparenţa s-a realizat prin publicarea documentelor remediate în SEAP, pentru a evita riscul unei greşite înţelegeri a modificărilor efectuate.”

Temei: L100/2016 art. 62

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Programul de investiții introdus la pct. 6.5 din Anexa 6 la caietul de sarcini, fără recalcularea valorii estimate și a tarifelor maximale.

Argumentul contestatorului. Costul investițiilor nou concretizate nu a fost inclus în tarifele maximale, astfel că operatorul nu își poate recupera costurile.

Ce a reținut CNSC. Pct. 6.5 nu adaugă investiții noi, ci detaliază caracteristici tehnice ale investițiilor deja prevăzute la pct. 6.2, ale căror costuri au fost avute în vedere la estimare.

„Prin urmare, susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, întrucât atât costurile cu reparaţiile bunurilor existente la momentul atribuirii contractului de delegare cât şi costurile cu noile componente au fost avute în vedere la determinarea valorii estimate a achiziţiei.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Obligația de reparații/revizii generale la liniile stației de sortare Piatra Neamț (pct. 6.2 din Anexa 6), fără detalierea conținutului și fără cuantificarea costului.

Argumentul contestatorului. Este o obligație nouă, nedeterminată, care face ofertele necomparabile și nu este reflectată în tarife.

Ce a reținut CNSC. Cerința de reparații/revizii exista și în forma inițială a documentației, la pct. 6.2–6.4, fără modificări.

„Referitor la reparaţii/revizii şi costurile acestora, cerinţa de a efectua reparaţii sau revizii la instalaţiile existente a existat şi există în continuare la punctele 6.2, 6.3 şi 6.4 din Anexa 6 a Caietului de sarcini, denumită: Infrastructură asigurată de operator.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Noul termen-limită de depunere a ofertelor (21.10.2024), stabilit după ieșirea din suspendare.

Argumentul contestatorului. Termenul este mai scurt decât cel rămas anterior suspendării, nu permite studierea remedierilor și face imposibilă solicitarea de clarificări în termenul de 25 de zile din fișa de date.

Ce a reținut CNSC. Cele 19 zile acordate depășesc durata rămasă inițial (18 zile) și sunt suficiente, iar autoritatea a răspuns la toate solicitările de clarificare.

„Consiliul apreciază că ofertanții au avut la dispoziție un interval de timp suficient pentru a lua cunoştinţă despre conţinutul remedierilor și pentru a efectua eventuale corecţii la ofertele deja pregătite în perioada în care procedura a fost suspendată; Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 85 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, iar critica este neîntemeiată.”

Temei: L100/2016 art. 85, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →