Decizia CNSC nr. 3201/2024

Ce s-a contestat. Termenul-limită pentru solicitările de clarificări în etapa a II-a, comunicat prin SEAP ca 25.09.2024, deși anunțul de participare prevedea 15 zile înainte de depunerea ofertelor.

Argumentul contestatorului. Termenul din anunț nu putea fi modificat fără erată, iar autoritatea trebuia să răspundă și clarificărilor transmise la 27.09 și 30.09.2024.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a aflat de termenul de 25.09.2024 la 30.08.2024 și nu l-a contestat, deci l-a acceptat, iar criticile sunt tardive.

„Astfel fiind, se determină că societatea contestatoare a acceptat termenul de depunere a clarificărilor ca fiind 25.09.2024, în lipsa formulării unei contestații împotriva răspunsului publicat în SEAP în data de 30.08.2024, prin urmare, autoritatea contractantă nu avea obligația de a răspunde clarificărilor adresate în 27.09.2024 și 30.09.2024”

Temei: OUG114/2011 art. 69, OUG114/2011 art. 70, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 27, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa unui termen general de instalare a formațiunii ROL 2B (răspunsul nr. 1 pct. 2), raportat la STANAG 2040.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu confirmă montarea în maximum 3 ore, cu 20 de persoane și fără utilaje, deci rămâne neclară conformarea cu STANAG 2040.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu a fost modificat prin răspuns, iar critica la caietul de sarcini este tardivă.

„Dacă aprecia că este incomplet caietul de sarcini prin neimpunerea unor limite de timp pentru construirea spitalului, contestatoarea ar fi trebuit să îl atace în termenul legal raportat la data publicării lui”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele de protecție CBRN pentru module, containere și corturi (răspunsul nr. 13).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu precizează parametrii CBRN și afirmă că cerințele vor fi „ulterior detaliate și explicate”.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu modifică caietul de sarcini, cerințele rămân obligații ale ofertanților, iar contestatoarea nu a adus argumente concrete privind nelegalitatea răspunsului.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința C.26 (instalare în teren dificil) față de cerința C.475 (instalare pe suprafețe plane sau betonate) (răspunsul nr. 30).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu clarifică ce cerință prevalează și creează ambiguități suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Sub aparența unei confirmări, contestatoarea urmărește modificarea caietului de sarcini, iar critica este tardivă.

„Sub aparența unei confirmări (dorim sa confirmati ca cerinta C.475…), de fapt, operatorul economic critică cerința caietului de sarcini, a cărei modificare o urmărește, dar pe care însă achizitoarea nu avea obligația de a o realiza.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Boiler de apă caldă de minimum 40 L la stația de spălare a mâinilor (C.51, răspunsul nr. 42).

Argumentul contestatorului. Un boiler de 10 L cu putere mai mare este superior, iar autoritatea a înțeles greșit întrebarea.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu era obligată să modifice caietul de sarcini, iar critica la cerință este tardivă.

„Or, pe de o parte, achizitoarea nu avea obligația modificării caietului de sarcini la propunerea operatorului economic, iar pe de altă parte, nimic nu o împiedica pe contestatoare să atace caietul de sarcini în termenul legal dacă aprecia cerința ca fiind nelegală.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul de amplasare a celor trei pereți despărțitori în cortul de înaltă presiune (C.103, răspunsul nr. 58).

Argumentul contestatorului. Răspunsul este incomplet și nu oferă o schiță sau detalii privind amplasarea pereților.

Ce a reținut CNSC. Soluția tehnică a fost lăsată la latitudinea producătorului, iar caietul de sarcini nu a fost modificat.

„Ca și în cazul celorlalte critici, se constată că, în fapt, societatea contestatoare critică modul de elaborare a caietului de sarcini, și nu răspunsul la clarificări.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Amplasarea stației de spălare a mâinilor (răspunsurile nr. 62 și nr. 98).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt contradictorii privind amplasarea echipamentelor sanitare.

Ce a reținut CNSC. Cele două cerințe privesc containere diferite (sala de operații și farmacia).

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Puterea de 250 A (C.388) față de 200 A (C.398) (răspunsul nr. 95).

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu clarifică puterea corectă solicitată.

Ce a reținut CNSC. Cerințele privesc echipamente diferite, caietul nu a fost modificat, iar critica la caietul de sarcini este tardivă.

„În cazul în care aprecia că cerințele impuse sunt nelegale, societatea contestatoare trebuie să atace caietul de sarcini în termenul legal.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Aspiratorul solicitat la C.113: ST 3 sau ST 38 (răspunsurile nr. 116 și nr. 117).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nr. 117 modifică fișa ST 3, deși răspunsul nr. 116 a anulat-o.

Ce a reținut CNSC. Deși există o neconcordanță, din coroborarea răspunsurilor rezultă clar modul de elaborare a ofertei.

„Operatorul economic nu a fost împiedicat să depună o ofertă corespunzătoare prin faptul că a fost publicată și acceptarea modificărilor fișei ST 3, în condițiile în care acestea nu mai erau operabile, rămânând în vigoare cerința de a fi luat în considerare - ST 38 Aspirator medical (chirurgical).”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Materialul rucsacului ST 16 (Polyamide 1000D) (răspunsul nr. 128 pct. a).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu precizează dacă este acceptat materialul 1000D polyester.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul menține cerința din caietul de sarcini, iar modificarea acesteia trebuia cerută în termenul legal.

„Ca și în cazul celorlalte cerințe se reține că, în cazul în care dorea modificarea caietului de sarcini în privința materialului rucsacului, contestatoarea trebuia să critice cerința în termenul legal.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația prezentării certificărilor și autorizațiilor pentru narcotice și medicamente din trusa ST 16 (răspunsul nr. 128).

Argumentul contestatorului. Autorizarea reprezintă un criteriu de calificare introdus nelegal prin clarificări după etapa de selecție și imposibil de îndeplinit; medicamentele trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu a impus prezentarea autorizațiilor în ofertă, iar cererea de eliminare a medicamentelor este tardivă.

„Contrar susținerilor contestatoarei, cum s-a arătat și în punctul de vedere, prin documentația de atribuire, nu s-a impus prezentarea autorizațiilor în cadrul ofertei. Mai mult, solicitarea de la pct. b) nu este de lămurire a caietului de sarcini, ci de acceptare a eliminării unor specificații tehnice. Or, din nou, solicitarea nu este adresată în termenul legal.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Aparatul Roentgen: mobil (C.209) sau fix (ST 58) (răspunsurile nr. 162 și nr. 163).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt contradictorii și nu se înțelege ce echipament trebuie ofertat.

Ce a reținut CNSC. Din coroborarea răspunsurilor rezultă că prevalează specificațiile dispozitivului mobil de la C.209.

„Operatorul economic nu a fost împiedicat să depună o ofertă corespunzătoare prin faptul că a fost publicată și acceptarea modificărilor fișei ST 58, în condițiile în care acestea nu mai erau operabile, rămânând în vigoare cerința de a fi luate în considerare specificațiile tehnice de la cerința C209 dispozitiv mobil.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lampa de operație ST 73: cu una sau două cupole (răspunsurile nr. 174 și nr. 175).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt contradictorii privind numărul de cupole.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nr. 175 permite o soluție alternativă, iar refuzul de la nr. 174 nu îl anulează.

„Nemodificarea diametrului spotului luminos (întrebarea nr. 174) nu anulează răspunsul la întrebarea nr. 175 care permite ofertarea și a lămpii cu o singură cupolă, astfel că nu rezultă cum este împiedicată societatea contestatoare în elaborarea unei oferte corespunzătoare față de răspunsurile primite.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Rata și adâncimea compresiei la sistemul de compresie toracică ST 76 (C1, C2, răspunsul nr. 176).

Argumentul contestatorului. Refuzul reformulării cerințelor este nejustificat medical, iar cerințele îngrădesc participarea.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu a fost modificat, iar critica privind caracterul restrictiv este tardivă.

„Fiind ținut de excepția tardivității, Consiliul nu se poate pronunța asupra caracterului restrictiv al specificațiilor tehnice din caietul de sarcini.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cele două fluoroscoape C-ARM (C.190), considerate nespecifice formațiunii ROL 2B (răspunsul nr. 64).

Argumentul contestatorului. Răspunsul modifică destinația produsului și încalcă standardele din domeniul apărării.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu aduce elemente noi față de fișa ST 91, iar critica la obiectul contractului este tardivă.

„În cazul în care aprecia că nu este în mod corect stabilit obiectul contractului, contestatoarea trebuia să formuleze criticile în termenul legal, nefiind aduse modificări prin intermediul răspunsului consolidat.”

Temei: L101/2016 art. 8