Decizia CNSC nr. 3364/2024

Ce s-a contestat. Definirea spectrului de eficiență (bactericidă, fungicidă, virucidă) pentru produsele biocide TP2-TP4 și folosirea termenilor generali precum „microbi”, „distruge bacteriile”.

Argumentul contestatorului. Termenii sunt impreciși, nu se indică standardele aplicabile (EN 14885), ceea ce poate duce la confuzii sau la favorizarea unor produse neconforme.

Ce a reținut CNSC. Documentația oferă informațiile necesare ofertării, iar termenii generali permit o ofertare diversificată, conformitatea fiind verificabilă prin documente justificative.

„Utilizarea termenilor generali, cum ar fi „microbi,” este justificată prin nevoia de a permite flexibilitate în ofertare și diversificarea soluțiilor tehnice propuse.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Recunoașterea aplicabilității OMS nr. 1761/2021 la stabilirea compatibilității dezinfectanților cu procedurile de dezinfecție.

Argumentul contestatorului. Pentru instituțiile publice nesanitare există un vid legislativ, iar normele sanitare trebuie aplicate prin analogie (art. 1 C. civ.) pentru protecția sănătății publice.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 privește doar unitățile sanitare, instituțiilor publice li se aplică Norma din 4 februarie 2014, iar extinderea ar fi disproporționată.

„Introducerea normelor OMS nr. 1761/2021 ar adăuga o cerință disproporționată care ar putea restricționa competiția.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Impunerea unor compoziții chimice precise (surfactanți 10-20% la produsul 76, digluconat de clorhexidină și clorură de didecil dimetil amoniu <10% la produsul 78).

Argumentul contestatorului. Un produs cu altă compoziție, dar cu eficacitatea cerută, nu poate fi exclus, iar cerința favorizează anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are dreptul să stabilească specificații tehnice proporționale cu scopul achiziției.

„Consiliul constată că, în conformitate cu art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să stabilească specificații tehnice proporționale cu scopul achiziției.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința ca eficacitatea bactericidă a produsului 77 să fie demonstrată pe tulpina MRSA.

Argumentul contestatorului. MRSA este specifică mediului spitalicesc, iar niciun standard EN nu folosește această tulpină, astfel că cerința restrânge artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința se justifică prin riscul expunerii la agenți patogeni rezistenți în spații publice, se aplică uniform și este proporțională.

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa obligației ca spectrul microbicid al produselor 24, 77, 80 etc. să fie dovedit prin testări în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Suprafețele conțin substanțe interferente care reduc efectul dezinfecției, deci eficacitatea trebuie dovedită în condiții reale de utilizare.

Ce a reținut CNSC. Testarea suplimentară în condiții de murdărie ar introduce cerințe neesențiale și disproporționate, care ar restrânge competiția.

„Solicitarea contestatoarei de a introduce testarea în condiții de murdărie ar introduce cerințe disproporționate. Introducerea unor cerințe care nu sunt esențiale ar putea restrânge competiția, critica fiind neîntemeiată.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce s-a contestat. Lipsa cerinței de a prezenta dovezi (aviz CNPB, rapoarte de compatibilitate cu suprafețele) pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor tehnice.

Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie să ceară avizul CNPB și dovezi de compatibilitate cu materialele suprafețelor, care trebuie indicate.

Ce a reținut CNSC. Documentele standardizate solicitate (fișe tehnice, certificate) sunt suficiente pentru demonstrarea conformității.

„se poate constata că autoritatea a solicitat documente standardizate (fișe tehnice, certificate), care sunt suficiente pentru a demonstra conformitatea produselor. Lipsa unor detalii suplimentare invocate de contestatoare nu afectează principiul transparenței, critica fiind neîntemeiată.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sintagma „diferite domenii de utilizare” de la produsul 77.

Argumentul contestatorului. Sintagma este vagă și ambiguă și poate genera confuzii la ofertare și evaluare.

Ce a reținut CNSC. Sintagma reflectă flexibilitatea necesară utilizării în contexte variate, fără a restrânge competiția, iar specificațiile sunt susținute de metode obiective de demonstrare.

„Sintagma „diferite medii de utilizare” reflectă flexibilitatea necesară în utilizarea produselor biocide în contexte variate, cum ar fi spații publice, școli sau birouri, fără a restrânge competiția.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Definirea insuficientă a spectrului de activitate microbicidă pentru produsele 78, 79 (doar virucidă) și 80.

Argumentul contestatorului. Solicitarea unei singure eficacități sau absența spectrului este contrară eficienței sociale și normelor tehnice de dezinfecție.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea cerințelor minime este prerogativa autorității, iar documentele justificative permit evaluarea eficienței.

„Consiliul constată că, în conformitate cu legislația aplicabilă, autoritatea contractantă are dreptul să utilizeze termeni generali pentru a permite o ofertare diversificată, fără a limita nejustificat competiția.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →