Decizia CNSC nr. 3375/2024

Ce s-a contestat. Cardurile de acces vor fi programate cu un ID unic semnat criptografic, folosind orice standard de criptografie asimetrică „definit mai sus”, deși niciun standard nu a fost definit.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a definit standardele de criptare asimetrică, astfel că nu se poate verifica îndeplinirea cerinței; la alte loturi s-au acceptat produse cu criptare simetrică, care nu permite semnătura criptografică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut omisiunea, iar Consiliul a reținut că doar criptarea asimetrică permite semnătura digitală, deci cerința trebuie remediată.

„standardul semnăturii criptografice indică, în mod expres, un algoritm de criptare asimetrică, deoarece, din punct de vedere tehnic, criptarea asimetrică este singura care permite semnătura digitală.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Descrierea fantelor/orificiilor de inserție pentru fracțiile reciclabile folosește sintagmele „sau”/„ori”, inclusiv „ori orificii circulare... pentru deșeurile de sticlă”.

Argumentul contestatorului. Folosirea lui „sau”/„ori” sugerează că oricare variantă constructivă poate fi folosită pentru orice fracție, deși sticla impune exclusiv orificiu circular.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a propus o reformulare, iar Consiliul a obligat-o la remediere conform acesteia.

„Având în vedere că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului privind aceste cerințe, Consiliul urmează a admite și aceste critici și să oblige autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire conform clarificărilor mai sus menționate și publicarea acestora în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Graficul de livrare/implementare din formularul de propunere tehnică nu precizează modul de prezentare.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este clară, iar la alte loturi s-au acceptat simple tabele copiate din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut că a omis să remedieze documentația conform clarificărilor din procedura inițială.

„autoritatea contractantă recunoaște că a omis să remedieze documentația de atribuire conform răspunsului la solicitarea de clarificări publicat în SEAP în cadrul anunțului de participare inițial nr. .../16.06.2023, motiv pentru care și această critică urmează a fi admisă prin achiesare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare F2.1 punctează senzorul de nivel pentru gradul de umplere, care este deja cerință tehnică minimă obligatorie în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Nu se poate acorda punctaj pentru o cerință minimă pe care toți ofertanții trebuie să o îndeplinească; punctajul devine artificial și distorsionează ponderea componentei financiare.

Ce a reținut CNSC. O specificație minimă poate fi factor de evaluare doar dacă se punctează niveluri superioare minimului, condiție neîndeplinită în speță.

„stabilirea, ca factor de evaluare a unor specificații tehnice minime obligatorii, poate fi făcută doar în măsura în care avantajul urmărit de autoritatea contractantă este în corelație cu valori superioare ale nivelurilor, față de nivelul minim ce trebuie îndeplinit pentru ca propunerea tehnică să fie declarată conformă sau, altfel spus, pentru extinderea unor cerințe minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini; or, în cazul de față, se constată că această condiție nu este îndeplinită”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 32, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →