Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 3379/2024
Contestația a fost admisă · 17 critici, din care 15 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1 Echipamente medicale
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3379
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Sistemul să fie nou, de cea mai bună calitate, cu performanțe de ultimă generație și realizat conform standardelor interne și internaționale valabile.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, nu se știe ce standarde interne/internaționale sunt avute în vedere, ceea ce permite evaluarea neunitară.
Ce a reținut CNSC. Cu excepția cerinței ca sistemul să fie nou, expresiile sunt generale, ambigue și redundante față de specificațiile de performanță.
„autoritatea contractantă, cu excepția precizării ca sistemul să fie nou, utilizează expresii generale care conferă un caracter neclar/ambiguu, ce conduc spre interpretări subiective ceea ce denotă încălcarea prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 2: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Sistemul să funcționeze la parametrii solicitați, fără a necesita alte achiziții.
Argumentul contestatorului. Nu se precizează care sunt parametrii solicitați.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a oferit clarificarea în punctul de vedere și trebuie să o publice în SEAP, pentru transparență.
„critica va fi admisă cu consecința obligării autorității contractante de a publica în SEAP clarificarea oferită pe această cale, astfel încât respectarea principiului transparenței să fie asigurată.”
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Sistemul să poată fi utilizat împreună cu rezultatele testării sensibilității la agenți antimicrobieni, pentru stabilirea tratamentului și monitorizare epidemiologică.
Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă fără relevanță, preluată din broșura unui singur producător.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit existența altor produse care să îndeplinească cerința și a impus o caracteristică constructivă restrictivă.
„autoritatea contractantă nu a descris nevoia sa obiectivă de a fi utilizate rezultatele împreună cu rezultatele testării sensibilității la agenți antimicrobieni, ci a impus o caracteristică constructivă cu rol de restrângere a concurenței.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Middleware și hardware care să conecteze sistemul cu un sistem automat de identificare/antibiogramă, cu previzualizarea rezultatelor în timp real.
Argumentul contestatorului. Caracteristica de interconectare este unică pe piață, aparține unui singur producător și este patentată de acesta.
Ce a reținut CNSC. Compatibilitatea cu echipamentele existente și posibilitatea asocierii nu justifică restrângerea concurenței.
„caracterul restrictiv al unei specificații tehnice nu poate fi înlăturat prin recurgerea la asociere. Mai mult, argumentul apare ca unul conjunctural în contextul în care doar aparatul unui singur producător îndeplinește integral cerințele impuse.”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Să permită utilizatorului prioritizarea probelor urgente.
Argumentul contestatorului. Cerința este inaplicabilă analizorului și copiată din broșura unui producător.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat timpul necesar și nu a arătat alte echipamente care să îndeplinească cerința.
„în lipsa unor argumente concrete din partea achizitoarei, Consiliul o va obliga la reformularea cerinței, încât să fie permis accesul cât mai multor operatori la procedură.”
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Încărcare și procesare continuă fără întreruperea ciclului de procesare.
Argumentul contestatorului. Este o caracteristică inutilă în microbiologie și unică analizorului favorizat.
Ce a reținut CNSC. Apărarea autorității confirmă că urmărește un anumit produs, a cărui caracteristică o reprezintă cerința.
„Analizând argumentele autorității contractante, Consiliul observă că, în fapt, aceasta nu face altceva decât să confirme spusele contestatorului, anume că urmărește un anume produs iar cerința în discuție reprezintă o caracteristică a acestuia.”
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Capacitate minimă de 16 lame a câte 48 de spoturi/lamă.
Argumentul contestatorului. Capacitatea este disproporționată, iar cerința de 48 de spoturi este proprie unui singur echipament și exclude plăcile cu 96 de poziții.
Ce a reținut CNSC. Cerința este proprie echipamentului vizat, iar mențiunea „sau echivalent” este lipsită de conținut.
„Mențiunea sau echivalent la care face autoritatea contractantă referire nu prezintă nicio relevanță câtă vreme nu identifică aceasta cum anume ar trebui interpretată cerința prin prisma mențiunii invocate”
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Capacitatea de minim 700 de identificări fără a aștepta încărcarea de lame suplimentare.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și disproporționată și reia cerința de încărcare continuă.
Ce a reținut CNSC. Ca și cerința anterioară, este proprie echipamentului vizat și trebuie remediată.
„autoritatea contractantă urmează să procedeze la remedierea lor spre a înlătura caracterul restrictiv și a permite participarea la procedură a mai multor operatori economici.”
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Ajustare fină automată cu posibilitatea generării de rapoarte PDF.
Argumentul contestatorului. Specificația este proprie unui anumit echipament.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a combătut că cerința reprezintă soluția constructivă a unui anumit produs.
„Fiind evident că autoritatea contractantă impune o soluție constructivă care aparține unui anumit produs care, astfel, este favorizat în procedură, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sursă UPS care să asigure funcționarea timp de minim o oră după întreruperea alimentării.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, presupunând funcții de generator, nu de UPS.
Ce a reținut CNSC. Cerința răspunde necesității de procesare a probelor în lucru, impune doar un minim, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.
„Consiliul nu achiesează criticii contestatorului apreciind că acesta nu a demonstrat caracterul restrictiv invocat, cerința în discuție având, pe cale de consecință, rol de acoperire a necesității autorității contractante.”
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Software-ul să fie o aplicație web, cu acces prin conexiune securizată HTTPS.
Argumentul contestatorului. Este un detaliu pur constructiv, specific analizorului favorizat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat existența altor produse care să îndeplinească specificațiile.
„Pe cale de consecință, specificația tehnică în discuție este de natura unei soluții constructive ce se impune a fi eliminată.”
Critica 12: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Aplicație middleware pentru aprobarea rezultatelor, transfer către LIS și analizorul de antibiograme, gestionarea fluxului de lucru și interconectarea analizoarelor.
Argumentul contestatorului. Cerințele depășesc obiectul achiziției, sunt neclare și descriu o soluție unică, patentată.
Ce a reținut CNSC. Este o soluție constructivă proprie unui echipament, iar compatibilitatea cu echipamentele existente nu justifică restrângerea concurenței.
„În lumina dispozițiilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă ar fi trebuit să se limiteze doar la formularea acelor specificații tehnice prin care să fie descrisă obiectiv necesitatea sa, astfel încât să nu fie restricționată concurența prin includerea de detalii constructive în documentația de atribuire.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Aplicația middleware să semnaleze automat posibilitatea de contaminare a hemoculturilor.
Argumentul contestatorului. Analizorul nu are rolul de a semnala contaminarea; acest rol revine aparatului de hemoculturi.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a combătut argumentul, iar invocarea utilității nu constituie o justificare pertinentă.
„Acest argument nu este unul suficient, cu valoare de justificare pertinentă care să conducă la concluzia unei soluții de menținere, astfel că se reține caracterul restrictiv al specificației tehnice analizate”
Critica 14: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Rapoartele privind izolatele să furnizeze informații de trasabilitate pentru toate rezultatele revizuite dintr-o zi selectată.
Argumentul contestatorului. Nu rezultă dacă cerința privește echipamentul sau aplicația middleware.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a lămurit la ce se referă cerința, iar dacă privește middleware-ul este necesară remedierea.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu lămurește dacă solicitarea privește echipamentul sau aplicația middleware cerută”
Critica 15: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Modul de statistică, compatibilitate cu aplicația analizorului de antibiograme și interconectare cu analizorul de hemoculturi.
Argumentul contestatorului. Sunt funcționalități ale middleware-ului unui singur producător, nespecifice analizorului achiziționat.
Ce a reținut CNSC. Cerințele descriu soluția constructivă a unui anumit producător, iar autoritatea nu indică alți producători care le îndeplinesc.
„Autoritatea contractantă nu indică nicăieri alți producători ale căror echipamente ar respecta cerința în discuție, inclusiv pe celelalte, astfel încât Consiliul este nevoit să achieseze solicitării contestatorului de eliminare a cerințelor criticate”
Critica 16: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Specificațiile laserului: clasa 4, 349nm, 60 pJ, 1W, 5 kHz, durata impulsurilor.
Argumentul contestatorului. Sunt detalii constructive fixe, proprii unui echipament; ar fi suficient un laser clasa 4 sau echivalent.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat criticii, care a rămas fără obiect, dar este obligată să publice remedierea în SEAP.
„Având în vedere că autoritatea contractantă a achiesat criticii în analiză, aceasta apare ca rămasă fără obiect astfel că autoritatea contractantă va fi obligată la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerințe detaliate privind lamele țintă, matricea, stativul pentru reactivi și pachetul de reactivi pentru instruire.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesiv de detaliate, privesc consumabile și trimit la un anumit echipament.
Ce a reținut CNSC. Cerințele impun soluții constructive nejustificate care exclud produse echivalente, aspect necombătut de autoritate.
„Este cert că în varianta aleasă de autoritatea contractantă sunt înlăturate produsele furnizate de alți producători care ar satisface de o manieră echivalentă necesitatea autorității contractante, ceea ce autoritatea contractantă nu combate nici măcar declarativ.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.