Decizia CNSC nr. 3383/2024

Ce s-a contestat. Dimensiunile maxime și greutatea stațiilor de reîncărcare din Fișele tehnice nr. 1 și 2 (pct. 1.4/1.5), cu toleranță de ±10% (de ex. maxim 185 kg ±10%, maxim 660x320x1750 mm ±10%).

Argumentul contestatorului. Dimensiunea și greutatea sunt caracteristici constructive proprii fiecărui producător, au fost alese arbitrar, fără o dificultate de amplasament, și favorizează elaboratorul proiectului tehnic.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunile au caracter maximal, cu toleranță, și sunt justificate de suprafața limitată a amplasamentelor, iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv și nici nu a indicat dimensiunile propriului produs.

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Materialul carcasei stației: structură din aluminiu sau oțel inoxidabil, carcasă din oțel galvanizat vopsit în câmp electrostatic (pct. 1.22/1.23).

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă abuzivă; ar trebui acceptat orice material care asigură IK10 și IP54, inclusiv oțelul galvanizat.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții nu sunt obligați la un singur material, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței.

„Ca un prim aspect Consiliul constată că prin cerinţele referitoare la materialele din structura echipamentelor, ofertanţii nu au fost obligaţi la un singur material, respectiv au posibilitatea de a alege între o structură din aluminiu sau o structură din oţel inoxidabil sau o structură cu caracteristici tehnice superioare.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Configurația conectorilor pentru stația model 2 (un conector CCS2 și un conector Type 2).

Argumentul contestatorului. Ghidul AFM (art. 8 alin. 3) folosește pluralul „conectori”, deci ar fi necesari minim doi conectori CCS2 pentru fiecare stație.

Ce a reținut CNSC. Potrivit ghidului, un punct de reîncărcare este în curent continuu (Combo 2) și celălalt în curent alternativ (Type 2), pluralul ținând doar de acordul gramatical; configurația multistandard este cerută doar pentru o singură stație.

„Din coroborarea dispozițiilor legale amintite rezultă temeinicia celor susținute de achizitoare, respectiv cele 2 puncte de reîncărcare din cadrul fiecărei staţii nu trebuie să fie ambele pentru încărcare în curent continuu, astfel cum consideră în mod neîntemeiat contestatorul, ci unul dintre ele trebuie să fie pentru încărcare în curent continuu şi cel de-al doilea pentru încărcare în curent alternativ”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Dimensiunile maxime ale stațiilor: 660x500x1750 mm ±10% (Fișa tehnică nr. 1) și 660x320x1750 mm ±10% (Fișa tehnică nr. 2).

Argumentul contestatorului. Diferența dintre cele două fișe este nejustificată, soclul de beton de 90x70 cm permite și alte gabarite, iar o singură stație (VESTEL EVC 06) se încadrează în aceste dimensiuni.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin nevoile legate de amplasament, iar afirmația privind existența unei singure stații conforme nu a fost probată.

„În situația dată, Consiliul conchide că achizitoarea a justificat motivele pentru care a impus setul de cerințe în discuție, justificare pe care Consiliul o poate verifica din perspectiva pertinenței și credibilității, în raport cu circumstanțele obiective de la nivelul nevoilor sale.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele tehnice și certificările pentru panoul de informare din Fișa tehnică nr. 4 (marcaj CE, SR 1848-1,2,3/2011, SR EN 12899), care trebuie dovedite la data ofertării.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate și nerelevante pentru un panou cu pondere de 0,08% din valoarea contractului, depășesc ghidul AFM și favorizează proiectantul.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de soluționarea acestei critici, astfel că soluția Consiliului nu reiese din fragmentul disponibil.

„Astfel sunt reclamate aspecte legate de multitudinea și nerelevanța/inutilitatea cerințelor din cuprinsul fișei tehnice față de cerințel Ghidului Solicitantului”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →