Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 3388/2024
Contestația a fost respinsă · 8 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3388
Critica 1: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul C4: certificare în specialități chirurgicale, cu 0 puncte pentru 3 specialități, 8 pentru 4 și 10 pentru mai multe.
Argumentul contestatorului. Punctajul este disproporționat, întrucât 94% din intervenții sunt acoperite de 3 specialități pentru care se acordă 0 puncte.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă: vizează prevederi ale documentației cunoscute de la publicare, nemodificate prin răspunsul la clarificări.
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 2: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul C8: greutatea însumată maximă de 1600 kg și amprenta la sol maximă de 5 m2 pentru consolă, module și cart de vizualizare.
Argumentul contestatorului. Factorul este discriminatoriu: un sistem cu 2 componente (Versius), care folosește echipamentele existente ale spitalului, nu poate fi comparat cu unul cu 3 componente.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, factorul nefiind modificat prin răspunsul consolidat.
„aspectele criticate de contestator prin contestația formulată în data de 21.10.2024, reprezintă critici tardive.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 3: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul C16: controlul complet exclusiv prin controlerele la mână, fără pedale, punctat cu 5 puncte.
Argumentul contestatorului. Factorul favorizează exclusiv tehnologia Versius CMR și nu are avantaje clinice dovedite.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de data publicării documentației.
„se impunea ca ... SA să formuleze o contestație în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință a acestora, respectiv de la data de ... și nu de la data refuzului autorității contractante de a modifica respectivele prevederi”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul C17: posibilitatea efectuării procedurilor atât în poziția „așezat”, cât și „în picioare”, punctată cu 5 puncte.
Argumentul contestatorului. Factorul favorizează un singur producător, iar poziția „în picioare” nu aduce niciun avantaj dovedit.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de data publicării documentației.
„aspectele criticate de contestator prin contestația formulată în data de 21.10.2024, reprezintă critici tardive.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 5: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul C58: punctaj acordat doar pentru instrumente introduse pe trocare cu diametrul de cel mult 5 mm.
Argumentul contestatorului. Trocarul de 8 mm este optim conform literaturii de specialitate, iar cerința favorizează Versius și este necorelată cu modificarea specificației tehnice.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă: factorul nu a fost modificat prin răspunsul consolidat.
„autoritatea contractantă precizând, pentru fiecare dintre întrebările referitoare la aceste aspecte că „Solicitarea nu se acceptă”, prezentând explicații cu privire la răspunsurile formulate prin care nu modifică algoritmul de calcul și punctajul acordat.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 6: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorii C43, C48, C60: 15 puncte pentru sterilizarea prin autoclavare, fără substanțe chimice (plasmă exclusă).
Argumentul contestatorului. Punctajul este disproporționat față de C4 și față de proporția endoscop/instrumente, iar sterilizarea cu plasmă este mai ecologică și mai ieftină conform studiilor.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de data publicării documentației.
„aspectele criticate de contestator prin contestația formulată în data de 21.10.2024, reprezintă critici tardive.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 7: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul „performanța energetică”: 10 puncte în funcție de consumul zilnic al componentelor ofertate.
Argumentul contestatorului. Sistemele cu 2 componente nu sunt comparabile cu cele cu 3, deoarece nu se ia în calcul consumul echipamentelor existente în spital utilizate de Versius.
Ce a reținut CNSC. Aceleași considerente de tardivitate se aplică, criteriul nefiind modificat.
„Aceleași considerații sunt reținute și în ceea ce privește criteriul performanța energetică, răspunzând la întrebarea nr. 35, autoritatea contractantă a precizat că „Solicitarea nu se acceptă””
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Răspunsul consolidat la clarificări privind factorii de evaluare.
Argumentul contestatorului. Răspunsurile au fost vagi, lapidare și nedocumentate, cu încălcarea obligației de a răspunde clar și complet.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns clar, complet și în termen tuturor solicitărilor, publicând răspunsurile în SEAP.
„autoritatea contractantă a răspuns în mod clar și complet tuturor solicitărilor formulate și în termenul prevăzut în cadrul anunțului de participare și a fișei de date a achiziției”
Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.