Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3419/2024
Contestația a fost respinsă · 5 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3419
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Caracteristici constructive impuse stației DC (dimensiuni 1875x600x600 mm, masă 300 kg), preluate din fișa unui producător local.
Argumentul contestatorului. Dimensiunile și greutatea sunt specifice unui singur fabricant, care nu mai produce stațiile. Proiectul nu indică nicio constrângere de amplasare, deci cerința favorizează acel producător și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație în urma măsurilor de remediere, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea formulată de către ......... SRL, la contestația mai sus menționate”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de comunicare OCPP, fără precizarea versiunii și fără obligația de a prezenta certificarea Open Charge Alliance.
Argumentul contestatorului. Versiunea 1.5 nu mai este folosită. Conformitatea reală poate fi dovedită doar prin certificat OCA depus odată cu propunerea tehnică.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație.
„Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea formulată de către ......... SRL, la contestația mai sus menționate”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Display de 7" tactil fără cerință de protecție anti-vandal IK10, deși carcasa trebuie certificată IK10.
Argumentul contestatorului. Display-ul este elementul cel mai vulnerabil. Trebuie clarificat dacă întreaga stație trebuie certificată IK10, cu certificate depuse odată cu oferta.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație.
„Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea formulată de către ......... SRL, la contestația mai sus menționate”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa din fișa tehnică a cerinței privind plata prin POS.
Argumentul contestatorului. Plata prin POS devine obligatorie, iar montarea ulterioară este dificilă și costisitoare pentru autoritate. Se solicită clarificarea omisiunii.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație.
„Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea formulată de către ......... SRL, la contestația mai sus menționate”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de conformitate cu standardul ISO/IEC 11898 din fișa tehnică.
Argumentul contestatorului. Standardul privește comunicația CAN bus dintre componentele electronice ale autovehiculelor și nu este relevant pentru stațiile de încărcare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație.
„Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea formulată de către ......... SRL, la contestația mai sus menționate”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.