Decizia CNSC nr. 3457/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Materie primă proprie”: 5 puncte pentru brutărie proprie autorizată și 2 puncte pentru contracte de colaborare pentru panificație (loturile 1 și 2).

Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut eliminarea factorului din fișa de date și din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat factorul prin măsuri de remediere, astfel că contestațiile au rămas fără obiect.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Reformularea factorilor „Emisiile de poluanți atmosferici” și „Materie primă proprie”, eliminarea angajamentului de achiziție a vehiculelor în 6 luni, clarificarea sintagmei „flotă auto” și instituirea unui minim de 5+1 autovehicule.

Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut modificarea factorilor de evaluare și a cerințelor privind parcul auto.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă pentru neconstituirea cauțiunii.

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Punctaj maxim (8 puncte/vehicul) pentru autovehicule electrice în cadrul factorului „Emisiile de poluanți atmosferici”, introdus prin remediere.

Argumentul contestatorului. Punctarea vehiculelor electrice nu are legătură cu obiectul contractului, este nejustificată, restrictivă și favorizează un anumit ofertant.

Ce a reținut CNSC. Includerea vehiculelor electrice ține de esența factorului, iar critica privind alegerea factorului însuși este tardivă.

„se reține că introducerea mașinilor electrice în categoria mijloacelor de transport care vor fi punctate în cadrul factorului Emisiile de poluanți atmosferici este justificată de însuși scopul factorului, ținând chiar de esența lui. Însă, asupra alegerii factorului de evaluare, Consiliul nu se mai poate pronunța, prezența lui în cadrul criteriului de atribuire fiind adusă la cunoștința tuturor odată cu inițierea procedurii, drept care, la acest moment, orice critică pe marginea lui este afectată de tardivitate.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația de a dovedi, la depunerea ofertei, existența în exploatare a 5 autovehicule de bază autorizate sanitar-veterinar plus 1 de rezervă.

Argumentul contestatorului. Numărul minim de 6 autovehicule nu are justificare, livrarea făcându-se la doar 4 obiective apropiate, iar cerința restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat în niciun document numărul de 5+1 autovehicule în raport cu nevoia reală, încălcând principiile tratamentului egal, proporționalității și asumării răspunderii.

Temei: HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 189, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Eliminarea, prin remediere, a posibilității de a prezenta un angajament de achiziție/închiriere a vehiculelor în primele 6 luni ale contractului.

Argumentul contestatorului. Eliminarea creează discriminare și obligă la cheltuieli nejustificate înainte de atribuire, cerința inițială fiind corectă.

Ce a reținut CNSC. Fiind un factor de evaluare, nu pot fi punctați la fel cei care dețin efectiv vehiculele și cei care doar își asumă obținerea lor ulterioară, iar neîndeplinirea angajamentului ar afecta acordul-cadru încheiat cu un singur operator.

„În acest context, este evident că nu se poate proceda la punctarea similară a unor operatori economici care dispun, efectiv, de mijloacele de transport necesare, cu alții care doar își asumă o eventuală obținere ulterioară a acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →