Decizia CNSC nr. 3460/2024

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificări (adresa nr. 191/8043/18.10.2024) privind modalitatea de îndeplinire a cerinței referitoare la responsabilii tehnici cu execuția (RTE) atestați MLPAT și Ministerul Culturii, din cap. 7.1 și 7.2 ale caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este vag și sporește ambiguitatea. Nu clarifică numărul de RTE necesari și nici dacă dubla atestare MLPAT și MC se cere fiecărui RTE sau doar celui pentru gaze, încălcând art. 103 HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că autoritatea a răspuns clar și precis, trimițând la caietul de sarcini și refuzând propunerea de modificare. Faptul că răspunsul nu este cel dorit nu îl face neclar.

„Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a răspuns în mod clar și precis, indicând prevederile din caietul de sarcini (solicitarea 1), dar și faptul că nu se acceptă propunerea operatorului economic de modificare a documentației de atribuire (solicitarea 2). Faptul că răspunsul achizitorului nu este cel așteptat de contestatoare nu înseamnă că autoritatea contractantă nu a răspuns în mod clar și complet.”

Temei: HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința ca RTE pentru construcții civile și instalații (inclusiv gaze) să fie atestați concomitent de MLPAT și de Ministerul Culturii.

Argumentul contestatorului. Pe piață există un singur RTE pentru gaze cu ambele atestate, deja contractat de un alt ofertant. Cerința restrânge artificial concurența, încălcând principiile din art. 2 alin. (2) L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Critica privește cerințele caietului de sarcini, care nu au fost contestate în 10 zile de la publicarea anunțului, deci este tardivă. În plus, contestatoarea nu a dovedit existența unui singur specialist.

Temei: L101/2016 art. 8, Cod proc. civ. art. 249

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →