Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 3480/2024
Contestația a fost respinsă · 7 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3480
Critica 1: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Caietul de sarcini prevede încheierea acordului-cadru cu 3 ofertanți, deși fișa de date prevede un singur operator.
Argumentul contestatorului. Contradicție între caietul de sarcini și fișa de date; trebuie înlocuit «3» cu «1».
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere conforme solicitării, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul constată că măsurile de remediere efectuate de către autoritatea contractantă pentru criticile din contestație sunt în concordanță cu solicitările ..., motiv pentru care vor fi respinse ca rămase fără obiect”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Toate documentele produsului de la producător trebuie redactate în limba română și traduse de traducător autorizat dacă produsul are proveniență străină.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie reformulată: copie certificată conform cu originalul și traducere autorizată numai pentru documentele întocmite în limbă străină.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin măsurile de remediere ale autorității.
„Consiliul constată că măsurile de remediere efectuate de către autoritatea contractantă pentru criticile din contestație sunt în concordanță cu solicitările ..., motiv pentru care vor fi respinse ca rămase fără obiect”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 2: încadrare ca biocid TP2 și TP4 și ca dispozitiv medical clasa IIa și IIb, inclusiv conținutul etichetei.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat produsul biocid TP2/TP4, iar dispozitivul medical să dețină și autorizație de biocid; eticheta să respecte ambele regulamente UE.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin măsurile de remediere ale autorității.
„Consiliul constată că măsurile de remediere efectuate de către autoritatea contractantă pentru criticile din contestație sunt în concordanță cu solicitările ..., motiv pentru care vor fi respinse ca rămase fără obiect”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 3: produsul să figureze în Registrul național al produselor biocide, cu încadrare TP2.
Argumentul contestatorului. Dezinfectanții pentru instrumentar sunt dispozitive medicale conform Regulamentului UE 745/2017; în subsidiar, biocidul trebuie să dovedească și calitatea de dispozitiv medical, inclusiv prin etichetă.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin măsurile de remediere ale autorității.
„Consiliul constată că măsurile de remediere efectuate de către autoritatea contractantă pentru criticile din contestație sunt în concordanță cu solicitările ..., motiv pentru care vor fi respinse ca rămase fără obiect”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4: eficiență în prezența substanțelor interferente, fără precizarea testării tuturor activităților microbicide în condiții de murdărie.
Argumentul contestatorului. Este necesară precizarea că toate activitățile microbicide se dovedesc prin testări în condiții de murdărie, pentru a elimina orice dubiu.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin măsurile de remediere ale autorității.
„Consiliul constată că măsurile de remediere efectuate de către autoritatea contractantă pentru criticile din contestație sunt în concordanță cu solicitările ..., motiv pentru care vor fi respinse ca rămase fără obiect”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 6: detergentul enzimatic să fie încadrat ca dispozitiv medical clasa IIa și IIb.
Argumentul contestatorului. Detergenții neinvazivi sunt clasa I conform Regulii 1 din Anexa VIII a Regulamentului UE 745/2017; trebuie solicitate declarația de conformitate și eticheta conforme acestui regulament.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin măsurile de remediere ale autorității.
„Consiliul constată că măsurile de remediere efectuate de către autoritatea contractantă pentru criticile din contestație sunt în concordanță cu solicitările ..., motiv pentru care vor fi respinse ca rămase fără obiect”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 9: lavetele dezinfectante să fie încadrate ca dispozitiv medical clasa IIa și IIb.
Argumentul contestatorului. Lavetele sunt destinate și tecii de endoscop, dispozitiv invaziv, pentru care Regula 16 impune clasa IIb; trebuie eliminată sintagma «clasa IIa».
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea cerinței: lavetele nu se folosesc pentru teaca endoscopului, iar produsele clasa IIb sunt mai puternice și mai costisitoare.
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.