Decizia CNSC nr. 3538/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Prelungirea duratei de viață a produsului – garanție suplimentară”, care acordă punctaj maxim pentru o garanție totală de .. ani, și ponderea acestuia.

Argumentul contestatorului. Garanția depășește durata normată de funcționare din HG (. ani), este doar declarativă, iar ponderea este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Durata normală de funcționare din catalogul HG este de .-.. ani, garanția solicitată se încadrează în ea, iar avantajul pentru autoritate justifică factorul și ponderea.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Structura punctelor de încărcare (procentul de puncte rapide DC) nu respectă ghidul PNRR.

Argumentul contestatorului. Neconformitatea cu ghidul PNRR face investiția neeligibilă, iar câștigătorul riscă să nu își încaseze facturile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea poate finanța contractul și din alte surse decât PNRR, deci riscul de neîncasare este neîntemeiat.

„Consiliul constata astfel ca autoritatea contractanta este în situația de a finanța acest contract de achiziție publica chiar și în afara fondurilor PNRR, context în care îngrijorarea contestatoarei este neîntemeiată, iar critica va fi respinsa.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Compatibilitatea și integrarea stațiilor în aplicația mobilă de management a Primăriei, prin protocolul specificat.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează proprietarul aplicației, iar lipsa informațiilor despre protocol împiedică ceilalți furnizori să garanteze compatibilitatea.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu se elimină, întrucât protocolul este deschis, dar autoritatea trebuie să precizeze varianta de protocol folosită de aplicație.

„Însă, având în vedere ca au fost dezvoltate și variante ale ... ...., Consiliul stabilește ca ii revine autorităţii contractante sarcina de a insera în documentația de atribuire informații despre varianta ... .... utilizata în aplicația „... ...”. În aceste condiții, Consiliul stabilește ca nu se impune eliminarea cerinței, ca solicitare alternativa a contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Includerea în preț a costurilor de mentenanță și întreținere pe întreaga perioadă de garanție, inclusiv cea extinsă.

Argumentul contestatorului. Mentenanța ține de exploatare, iar suportarea ei pe .. ani este disproporționată și impredictibilă.

Ce a reținut CNSC. Garanția prelungită este legală, iar menținerea acelorași condiții pentru garanția minimă și cea extinsă este un avantaj legitim pentru autoritate, costul fiind inclus în preț.

„Consiliul notează ca păstrarea acelorași condiții atât pentru garanția minima, cat și pentru cea extinsa reprezintă, de asemenea, un avantaj pentru achizitoare, avantaj pe care Consiliul nu îl va înlătura, cu atât mai mult cu cat în mod real costul serviciilor acordate în perioada de garanție este inclus în prețul ofertei.”

Ce s-a contestat. Asigurarea de către furnizor a infrastructurii de comunicație și a conectivității pe durata garanției.

Argumentul contestatorului. Este un cost de exploatare transferat nejustificat furnizorului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat prin măsuri de remediere, preluând costurile de date.

„În ceea ce privește toate celelalte solicitări ale ... SRL, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante care, prin adresa nr. ...... din .........., a luat masurile de remediere necesare în sensul celor contestate.”

Ce s-a contestat. Mentenanța corectivă gratuită timp de doi ani după expirarea garanției.

Argumentul contestatorului. Este o obligație disproporționată, care transferă costurile de exploatare post-garanție către furnizor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerința.

„În ceea ce privește toate celelalte solicitări ale ... SRL, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante care, prin adresa nr. ...... din .........., a luat masurile de remediere necesare în sensul celor contestate.”

Ce s-a contestat. Înălțimea și greutatea maximă impuse pentru stațiile AC .x.. kW.

Argumentul contestatorului. Limitele sunt neergonomice și restrictive și favorizează un producător.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând dimensiunile și greutatea maxime prin fișele tehnice din clarificări.

„În ceea ce privește toate celelalte solicitări ale ... SRL, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante care, prin adresa nr. ...... din .........., a luat masurile de remediere necesare în sensul celor contestate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Standarde de conformitate retrase sau irelevante pentru stațiile AC lente.

Argumentul contestatorului. Standardele sunt depășite sau nu au legătură cu obiectul (iluminat public), ceea ce creează confuzie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a actualizat standardele.

„În ceea ce privește toate celelalte solicitări ale ... SRL, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante care, prin adresa nr. ...... din .........., a luat masurile de remediere necesare în sensul celor contestate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Înălțimea maximă impusă pentru stațiile DC ..+.. kW.

Argumentul contestatorului. Limita este neergonomică și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând limitele dimensionale.

„În ceea ce privește toate celelalte solicitări ale ... SRL, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante care, prin adresa nr. ...... din .........., a luat masurile de remediere necesare în sensul celor contestate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Răcire naturală și zgomot sub .. dB pentru stațiile rapide.

Argumentul contestatorului. Stațiile DC necesită răcire forțată, care poate depăși limita de zgomot impusă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, acceptând un nivel de zgomot mai mare pentru stațiile rapide.

„În ceea ce privește toate celelalte solicitări ale ... SRL, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante care, prin adresa nr. ...... din .........., a luat masurile de remediere necesare în sensul celor contestate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării numărului de stații cu trei conectori (CCS., CHAdeMO, Type .) și cu doi conectori.

Argumentul contestatorului. Lipsa unor cerințe clare generează ambiguități în evaluarea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a formulat apărări, iar Consiliul a dispus inserarea acestor informații.

„Văzând ca autoritatea contractanta a nu a formulat nicio apărare față de solicitarea ... SRL de a fi precizat în documentația de achiziție câte stații trebuie ofertate cu . conectori (CCS., CHAdeMo și Type .) și cate cu . conectori(CCS . și Type .), Consiliul stabilește în sarcina achizitoarei inserarea acestor informații în documentația de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Standarde de conformitate retrase sau irelevante pentru stațiile rapide DC.

Argumentul contestatorului. Standardele sunt depășite sau nerelevante pentru stațiile de încărcare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a actualizat standardele.

„În ceea ce privește toate celelalte solicitări ale ... SRL, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante care, prin adresa nr. ...... din .........., a luat masurile de remediere necesare în sensul celor contestate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Asigurarea de către furnizor a cartelelor SIM de date mobile pe perioada garanției.

Argumentul contestatorului. Este un cost de exploatare dependent de operatorii de telefonie, imposibil de garantat pe termen lung.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și va furniza ea SIM-urile și traficul de date.

„În ceea ce privește toate celelalte solicitări ale ... SRL, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante care, prin adresa nr. ...... din .........., a luat masurile de remediere necesare în sensul celor contestate.”