Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 529/2024
Contestația a fost admisă · 9 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 529
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Înlocuirea a 16 puncte de aprindere prevăzute în centralizatorul de cantități, fără activitate, amplasament și tip definite în PT.
Argumentul contestatorului. PT nu precizează destinația, locul de montare și tipul punctelor de aprindere, iar formularele F3 și F4 sunt neconcordante privind gateway-ul.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Montarea a 3 senzori multifuncționali (Fișa tehnică F5 nr. 3), cu 9 funcții integrate și priză Zhaga.
Argumentul contestatorului. Senzorii sunt inutili, nefinanțabili prin Ghid, indisponibili pe piață și au fost impuși pentru favorizarea unui ofertant.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sistemul de telegestiune trebuie să funcționeze fără conectare la internet, dar să utilizeze o aplicație web-based.
Argumentul contestatorului. Prevederile de la punctele „Conectivitate” și „Operabilitate” din PT sunt contradictorii.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Comunicare exclusiv PLC pentru controlere, senzor și gateway (F5 nr. 2 rd. 1.12), concomitent cu cerința de control la distanță (F5 nr. 1 rd. 1.2-1.3).
Argumentul contestatorului. Cerințele se exclud reciproc, PT nu include toate componentele necesare, iar alte tipuri de comunicație ar trebui permise.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dispozitiv de menținere a capacului deschis și senzor termic pe placa LED (F5 nr. 1 rd. 1.14).
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt specifice produselor unui anumit ofertant, nu sunt prevăzute de Ghid și lipsește mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Inscripționare cu cod QR durabil și aplicație mobilă gratuită pentru corp de iluminat, controller și punct de aprindere (F5 nr. 1, 2 și 4).
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nejustificate tehnic, redundante față de sistemul de telegestiune, neclare și restrictive.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Raport de testare LM-80/TM-21 pentru LED-uri (F5 nr. 1 rd. 3.14).
Argumentul contestatorului. Testul este eronat, cel corect pentru corpuri de iluminat fiind LM-84/TM-28, iar cerința nu este prevăzută de Ghid.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat de conformitate pentru punctul de aprindere și sistemul de telegestiune (F5 nr. 2-5), fără acceptarea declarației de conformitate.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, standardele invocate nu sunt aplicabile, iar mijloacele echivalente, precum declarația de conformitate CE, trebuie acceptate.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Serviciu gratuit de asistență telefonică și online în limba română (F5 nr. 5 rd. 5.1), impus tuturor ofertanților.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă pentru toți ofertanții și ar trebui impusă doar câștigătorului.
Ce a reținut CNSC. Capătul principal privind modificarea documentației a fost respins ca rămas fără obiect, deoarece autoritatea a achiesat la anularea procedurii.
„În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul principal de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.