Decizia CNSC nr. 662/2024

Ce s-a contestat. Produsul dezinfectant de nivel înalt pentru blocuri operatorii să fie încadrat ca biocid (aviz BIO, Grupa I, Tip 2), fără acceptarea dispozitivelor medicale.

Argumentul contestatorului. Excluderea dezinfectanților încadrați ca dispozitive medicale îngrădește nejustificat accesul, încălcând art. 2 alin. (2) și art. 155 alin. (6) din Legea 98/2016; niciun act normativ nu interzice folosirea lor pe suprafețe.

Ce a reținut CNSC. Definiția dispozitivului medical din Regulamentul (UE) 2017/745 nu include dezinfectanții pentru suprafețe, iar contestatorul nu a probat existența pe piață a unor astfel de produse și nici vătămarea.

„din analiza definițiilor prevăzute la art. 2 din Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale nu rezultă că acest concept de „dispozitiv medical” ar include dezinfectanții pentru suprafețe.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința ca produsul „să poată fi utilizat pe orice categorie de material” fără solicitarea de teste de compatibilitate efectuate în laboratoare acreditate.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini trebuie completat cu obligația prezentării de teste de compatibilitate cu materialele din unitățile sanitare, conform art. 18 din OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a limitat modul de dovedire a compatibilității, iar forma permisivă a cerinței nu vatămă contestatorul; contestația nu poate servi la impunerea de filtre suplimentare pentru alți operatori.

„autoritatea contractantă nu a limitat prin specificațiile tehnice modalitatea de dovedire a compatibilității anterior menționată, societatea contestatoare având posibilitatea să depună testele de compatibilitate indicate în contestație. Prin urmare, sub acest aspect, modalitatea permisivă de elaborare a specificațiilor tehnice nu este de natură să vatăme societatea contestatoare.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Timp de acțiune de maximum 15 minute pentru întregul spectru, inclusiv la factorul de evaluare „analiza comparativă”.

Argumentul contestatorului. Standardul EN 14885:2022 prevede pentru activitatea tuberculocidă/micobactericidă (EN 14348) un timp de contact de 60 de minute, deci cerința este restrictivă și contrară standardului invocat chiar în caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Limita de 60 de minute din standard este maximală, cei 15 minute se încadrează în ea și sunt justificați de profilul de urgență al spitalului, iar contestatorul nu a dovedit vătămarea.

Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Forma de prezentare a produsului: doar recipiente de maximum 5 l/kg cu sistem de dozare, fără alternativa sistemelor automate de diluție.

Argumentul contestatorului. Neacceptarea soluțiilor moderne de diluție automată restricționează participarea operatorilor care comercializează produse doar în această formă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința prin erată publicată în SEAP înainte de termenul-limită de depunere a ofertelor, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, raportat la solicitarea contestatorului de la acest punct, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor, prin publicarea în SEAP a unei clarificări din oficiu (Erată)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Solicitarea ca autoritatea contractantă să fie obligată la prelungirea termenului de depunere a ofertelor după pronunțarea deciziei.

Argumentul contestatorului. Operatorii economici trebuie să beneficieze de un interval suficient pentru pregătirea ofertelor, potrivit art. 153 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Prelungirea termenului-limită este obligația exclusivă a autorității contractante, iar Consiliul nu se poate substitui acesteia.

„raportat la prevederile exprese ale art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016, obligația prelungirii termenului-limită de depunere a ofertelor este în sarcina exclusivă a autorității contractante, în condițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016, Consiliul neputându-se substitui acesteia în acest sens”

Temei: HG395/2016 art. 55, L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →