Decizia CNSC nr. 706/2024

Ce s-a contestat. Referatul verificatorului de proiect este formal; se cere reverificarea proiectului tehnic și prezentarea contractului și a dovezii plății verificatorului.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu a fost efectiv verificat, cu încălcarea art. 22 lit. c) din Legea 10/1995.

Ce a reținut CNSC. Aspectele privesc servicii de proiectare care nu fac obiectul procedurii de lucrări contestate.

„Consiliul atrage atenția că aceste demersuri vizează, în esență, aspecte legate de prestarea unor servicii de proiectare care nu constituie obiectul prezentei proceduri”

Temei: L98/2016 art. 224, L98/2016 art. 226, L101/2016 art. 53

Ce s-a contestat. Cele 5 puncte de aprindere cu telegestiune: activitățile de demontare/montare, tipul și locul de montare.

Argumentul contestatorului. Proiectul tehnic nu precizează dacă punctele existente se demontează, nici unde și ce tip de puncte noi se montează.

Ce a reținut CNSC. Din documentație nu rezultă dacă punctele sunt noi sau înlocuiesc punctele existente și nici unde se instalează; susținerile privind procedurile de montaj și tipul punctelor au fost respinse.

„Consiliul constată că, în cadrul documentației de atribuire, există prevederi neclare cu privire la punctele de aprindere cu sistem de telegestiune, nerezultând clar dacă acestea sunt puncte noi sau suplimentare față de cele existente, sau dacă este necesară demontarea/înlocuirea unor puncte de aprindere existente și nici cu privire la locul unde se instalează aceste puncte de aprindere.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Montarea a 2 senzori multifuncționali (fișa tehnică nr. 3).

Argumentul contestatorului. Senzorii sunt inutili față de obiectivele programului de finanțare, favorizează un anumit producător, iar lucrările de montare nu sunt descrise.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea senzorilor ține de oportunitatea autorității și caracterul restrictiv nu a fost dovedit; în schimb, montarea lor nu este prevăzută ca activitate, iar locul de conectare nu este precizat.

„Cu toate acestea, așa cum a precizat mai sus, Consiliul reține că, în cadrul documentației de atribuire, montarea celor 2 senzori multifuncționali nu este precizată ca activitate, implicit prin prisma descrierii, în mod complet, corect, explicit și precis, a operațiunilor necesare pentru realizarea acestei activități.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tipul de comunicație al sistemului de telegestiune: PLC fără internet versus aplicație web-based și notificări prin e-mail (fișele tehnice nr. 1 și 2, rd. 1.2, 1.3, 1.12).

Argumentul contestatorului. Cerințele se exclud reciproc, ceea ce face imposibilă ofertarea unei soluții de comunicare conforme.

Ce a reținut CNSC. Documentația impune simultan funcționarea fără internet și o aplicație web-based cu notificări prin e-mail, astfel că trebuie precizat ce echipamente asigură conexiunea la internet.

„În aceste condiții, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să precizeze în documentația de atribuire, în mod clar, care sunt echipamentele/punctele care asigură conexiunea la internet a sistemului de telegestiune, astfel încât operatorii economici să dispună de toate informațiile necesare pentru elaborarea ofertelor”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Dispozitiv pentru menținerea capacului compartimentului de accesorii electrice în poziția „deschis”, cu siguranță de menținere.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude corpurile de iluminat cu capac care se deschide în jos sau la 180° și favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Cerința exclude alte variante constructive, iar autoritatea nu a justificat-o în mod real.

„cerința anterior reprodusă exclude alte variante constructive posibile, cum ar fi cea în care capacul ar rămâne în poziția „deschis” prin rabatarea în sus cu 180 de grade sau cea în care capacul s-ar deschide în jos, fiind menținut în această poziție prin efectul gravitației, autoritatea contractantă nejustificând, în mod real, impunerea cerinței în discuție”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Placa LED prevăzută cu senzor termic care reduce fluxul luminos la depășirea pragului critic de temperatură.

Argumentul contestatorului. Cerința este specifică unui singur producător, tehnologia este învechită și periculoasă pentru trafic; se cere eliminarea sau adăugarea mențiunii „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit că tehnologia nu se mai regăsește pe piață, iar cerința protejează în mod legitim LED-urile.

„intenția autorității contractante, de a asigura protecția termică prin verificarea constantă a temperaturii la nivelul componentelor electronice și reducerea fluxului luminos (implicit a energiei electrice utilizată pentru producerea luminii) în cazul depășirii limitei de temperatură, nu are caracter restrictiv”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Inscripționare cu cod QR indestructibil și aplicație mobilă gratuită pusă la dispoziție la ofertare (fișele tehnice nr. 1, 2 și 4).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nejustificate și impun costuri la ofertare; informațiile dublează sistemul de telegestiune; nu este clar cine introduce datele.

Ce a reținut CNSC. Inscripționarea durabilă este justificată, dar trebuie acceptate și codul serial sau codul de bare, cerința aplicației gratuite la ofertare trebuie reformulată, datele trebuie să poată fi gestionate și prin sistemul de telegestiune, iar responsabilitatea introducerii datelor trebuie clarificată.

„Consiliul constată că este întemeiată susținerea contestatorului, dat fiind faptul că nu se justifică limitarea posibilității inscripționării aparatelor de iluminat exclusiv cu cod QR, în condițiile în care informațiile solicitate a fi gestionate de aplicația mobilă pot fi introduse și prin utilizarea unui cod serial sau a unui cod de bare”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de testare LM-80/TM-21 pentru LED-uri (fișa tehnică nr. 1, rd. 3.14).

Argumentul contestatorului. Testul corect pentru LED-urile montate în corpul de iluminat este LM-84/TM-28.

Ce a reținut CNSC. Ambele rapoarte sunt relevante, deci trebuie acceptată oricare dintre variante.

„urmând ca autoritatea contractantă să remedieze documentația de atribuire, prin reformularea cerinței de la pct. 3.14 din Formularul F5 - Fișa Tehnică nr. 1, în sensul acceptării ambelor variante, respectiv fie prezentarea raportului de testare LM-84 TM-28 fie prezentarea raportului de testare LM-80 TM-21.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru punctul de aprindere cu gateway (fișa tehnică nr. 4, rd. 3.3) și pentru sistemul de telegestiune (fișa tehnică nr. 5, rd. 3.2).

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă certificatul vizează echipamentul sau componentele sale; standardele indicate nu sunt aplicabile.

Ce a reținut CNSC. Obiectul certificării este neclar, însă susținerea privind inaplicabilitatea standardelor nu a fost probată.

„Consiliul constată astfel neclaritatea acestor cerințe deoarece, din formulările sus citate, nu rezultă fără echivoc dacă certificatele de conformitate solicitate trebuie să fie pentru echipamentele în discuție sau pentru componentele acestora”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligativitatea certificatului de conformitate conform directivelor esențiale, fără acceptarea declarației de conformitate a producătorului.

Argumentul contestatorului. Legislația impune acceptarea mijloacelor echivalente, iar cerința este ambiguă și favorizează un anumit ofertant.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a indicat nicio normă care să permită marcajul CE pe baza simplei declarații a producătorului pentru aceste echipamente.

„fără să indice vreo normă juridică care să permită aplicarea marcajului CE pe controllerul punct luminos, senzorul multifuncțional, punctul de aprindere trifazat cu gateway și sistemul de telegestiune în urma declarării conformității de către producător”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Serviciu gratuit de asistență telefonică și online în limba română (fișa tehnică nr. 5, rd. 5.1).

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă dacă se impune tuturor ofertanților; ar trebui să se aplice doar câștigătorului.

Ce a reținut CNSC. Trebuie clarificat că serviciul se prestează doar de câștigător, iar la ofertare este suficientă asumarea cerinței și prezentarea modalităților de asistență.

„autoritatea contractantă urmând a reformula cerința în discuție, din documentația de atribuire, în sensul clarificării faptului că aceasta este aplicabilă doar ofertantului declarat câștigător”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →