Decizia CNSC nr. 721/2024

Ce s-a contestat. Lot 6: avizul CNPB fără precizarea că trebuie să fie pentru dezinfecție chirurgicală; spectrul de activitate și compoziția stabilite pentru dezinfecția igienică prin spălare.

Argumentul contestatorului. Nota finală la art. 5 din Anexa 3 la OMS 1761/2021 ar impune ca toate antisepticele să fie avizate pentru dezinfecție chirurgicală, deci spectrul și compoziția ar trebui adaptate în consecință.

Ce a reținut CNSC. Nota se referă doar la dezinfecția chirurgicală, adică la nivelul de risc înalt. Autoritatea cumpără un săpun dezinfectant pentru dezinfecția igienică, iar spectrul cerut corespunde tabelului din SR EN 14885:2022.

„Consiliul constată că nu este întemeiată susținerea contestatorului, dat fiind faptul că nota invocată de acesta precizează clar faptul că se referă exclusiv la avizarea produselor destinate pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor, aferentă nivelului de risc înalt, nu și celor destinate dezinfecției igienice a mâinilor”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6: lipsa formulei de analiză comparativă a prețului.

Argumentul contestatorului. Analiza comparativă trebuie făcută în funcție de prețul cantității de produs necesare unei proceduri de dezinfecție.

Ce a reținut CNSC. Este necesar să se precizeze că ofertele se compară după prețul cantității necesare unei proceduri de dezinfecție prin spălare. Partea care viza dezinfecția chirurgicală a fost respinsă.

„Consiliul constată că, într-adevăr, este important să fie precizat modul concret în care vor fi comparate ofertele, iar acesta trebuie să aibă în vedere prețul cantității de produs necesară unei proceduri de dezinfecție, care să acopere întregul spectru de activitate solicitat.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 6: flacon cu pompă dozatoare, fără cerința ca pompa să fie atașată din fabricație.

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 interzice atingerea gurii flaconului, ceea ce ar impune o pompă atașată din fabricație.

Ce a reținut CNSC. Ordinul nu impune pompă atașată din fabricație, iar cerința actuală nu îl împiedică pe contestator să depună ofertă.

„Consiliul constată că prevederile legale invocate de contestator nu impun ca produsul achiziționat să prezinte pompă dozatoare „atașată din fabricație”, așa cum a fost solicitat prin contestație”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6: introducerea cerinței de compatibilitate cu suprafețele, dovedită prin rapoarte de testare.

Argumentul contestatorului. Art. 18 lit. d) din Anexa 1 la OMS 1761/2021 ar impune acest criteriu.

Ce a reținut CNSC. Produsul este destinat mâinilor, nu suprafețelor. În plus, contestația nu poate fi folosită pentru a impune cerințe noi, mai restrictive.

„Potrivit dispozițiilor Legii nr. 101/2016, contestația constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate de un act al autorității contractante, iar nu un mijloc de restricționare a participării la procedură a altor operatori economici, prin impunerea de cerințe suplimentare”

Temei: L101/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Lot 6: perioada de valabilitate/stabilitate după deschiderea recipientului de „maxim 14 zile”.

Argumentul contestatorului. Este o eroare materială; formularea corectă ar fi „minim 14 zile”, iar mijlocul de probare ar trebui indicat.

Ce a reținut CNSC. Plafonul maxim nu este justificat și exclude produsele mai bune, deci se elimină. Înlocuirea cu „minim” și impunerea unui mijloc de probă au fost respinse.

„Consiliul constată faptul că este întemeiată susținerea contestatorului, potrivit căreia impunerea unei perioade de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, ca un timp „maxim 14 zile” de la data deschiderii recipientului, nu este justificată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: se acceptă doar biocide avizate CNPB, nu și dezinfectanți încadrați ca dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și lipsită de temei legal, deoarece OMS 1761/2021 permite și dispozitivele medicale.

Ce a reținut CNSC. Art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021 și art. 8 alin. (2) din Anexa 1 permit dezinfecția cu dispozitive medicale. Produsul se folosește și pentru instrumentar.

„Consiliul va admite critica nr. 1.1., formulată de contestatorul ... SRL, urmând ca autoritatea contractantă să procedeze la modificarea specificațiilor tehnice aferente lotului nr. 1 al procedurii, în sensul acceptării și a dezinfectanților încadrați în categoria dispozitivelor medicale”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: testare sporicidă după EN 13704 și testare bactericidă/fungicidă după EN 13697.

Argumentul contestatorului. Aceste standarde nu se aplică ariei medicale conform EN 14885:2022; ar trebui folosite EN 17126 și EN 16615.

Ce a reținut CNSC. EN 13704 și EN 13697 nu sunt standarde pentru aria medicală și se elimină. Impunerea EN 16615 a fost respinsă, deoarece modul de aplicare nu este stabilit.

„Consiliul constată că este excesivă și nerelevantă solicitarea unor testări suplimentare, în aceleași condiții, care nu ar dovedi nicio eficacitate suplimentară, aceasta devenind și restrictivă în condițiile în care sunt necesare testări în conformitate cu un standard neaplicabil ariei medicale (EN 13704)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: impunerea de teste de compatibilitate cu materialele, efectuate în laboratoare acreditate.

Argumentul contestatorului. Testele ar fi necesare pentru protejarea suprafețelor blocului operator.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu arată nicio vătămare și urmărește să impună cerințe noi.

„contestatorul neprecizând vătămarea care îi este produsă de cerința actuală și pretinzând că acționează pentru siguranță autorității contractante, scopul său fiind acela de a impune noi cerințe obligatorii”

Ce s-a contestat. Lot 1: mențiunea „Se va verifica corelarea formulării produsului cu suprafețele... (de exemplu produse anticorozive)”.

Argumentul contestatorului. Produsele anticorozive au alt scop decât dezinfecția.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea are doar caracter de exemplu, nu este o cerință minimă, iar contestatorul nu a arătat nicio vătămare.

„precizarea cu privire la produsul anticoroziv este menționată ca exemplu, nefiind o cerință minimă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1: lipsa modului de comparare a ofertelor pentru un produs concentrat.

Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută după prețul unui litru de soluție de lucru eficientă pe întregul spectru.

Ce a reținut CNSC. Produsul concentrat implică diluții diferite, deci trebuie precizată analiza comparativă după prețul soluției de lucru.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 2: termenul „aeromicrofloră”, EN 17272 cerut doar parțial, EN 13704 și EN 13697.

Argumentul contestatorului. Termenul nu este definit legal; EN 17272 ar trebui cerut pentru toate activitățile, iar standardele nemedicale ar trebui eliminate.

Ce a reținut CNSC. Cerințele privind destinația și modul de aplicare sunt contradictorii și trebuie clarificate, iar EN 13697 și EN 13704 se elimină. Restul susținerilor a fost respins.

„Consiliul constată că cerințele caietului de sarcini sunt contradictorii în ceea ce privește destinația și modul de aplicare a produsului ce face obiectul lotului nr. 2 al procedurii.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 2: lipsa modului de comparare a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Comparația ar trebui făcută după prețul dezinfecției unui metru cub.

Ce a reținut CNSC. Analiza comparativă trebuie precizată, dar nu poate fi impusă o metodă specifică nebulizării cât timp modul de aplicare nu este stabilit.

„Consiliul va admite critica nr. 2.4, sub aspectul precizării în caietul de sarcini al lotului nr. 2 al procedurii a modului de realizare a analizei comparative a ofertelor, adecvat modului de utilizare”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 2: mențiunea privind produsele anticorozive.

Argumentul contestatorului. Aceleași argumente ca la lotul 1.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la critica similară de la lotul 1.

„Constatând că subzistă, în mod corespunzător, considerentele reținute în analiza criticii nr. 1.4 din prezentul dosar, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica nr. 2.5.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: impunerea de rapoarte de testare a compatibilității cu materialele.

Argumentul contestatorului. Rapoartele ar fi necesare pentru evitarea deteriorării suprafețelor.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la critica similară de la lotul 1.

„Constatând că subzistă, în mod corespunzător, considerentele reținute în analiza criticii nr. 1.3 Consiliul va respinge, ca nefondată, critica nr. 2.6.”

Ce s-a contestat. Lot 4: activitate sporicidă dovedită după EN 13704.

Argumentul contestatorului. Standardul nu se aplică ariei medicale; trebuie înlocuit cu EN 17126.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la critica 1.2.

„Constatând că subzistă, în mod corespunzător, considerentele reținute în analiza criticii nr. 1.2., Consiliul va admite, critica nr. 4.1.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →