Decizia CNSC nr. 764/2024

Ce s-a contestat. Verificarea tehnică a proiectului tehnic de execuție de către verificatorul de proiecte (referat de verificare considerat formal) și reverificarea PT.

Argumentul contestatorului. Referatul de verificare este identic cu cele din alte proiecte, a fost semnat nelegal și împreună cu proiectantul, iar verificatorul nu este angajat al investitorului.

Ce a reținut CNSC. Pretenția privește derularea unor contracte deja încheiate de autoritate, ceea ce excede competenței Consiliului.

„Consiliul retine inadmisibilitatea acestui tip de pretenții din partea contestatoarei, activitatea autorității contractante legată de derularea unor contracte pe care le are încheiate nefiind atributul sau legal.”

Temei: L101/2016 art. 12, L101/2016 art. 53

Ce s-a contestat. Înlocuirea/montarea celor 14 puncte de aprindere cu telegestiune: lipsesc locațiile, tipul (monofazat/trifazat), demontarea celor existente și detaliile de montaj.

Argumentul contestatorului. Documentația este ambiguă și contradictorie, iar ofertanții nu pot oferta un preț corect.

Ce a reținut CNSC. Lipsesc informații despre locurile de montare, tip și demontare, iar documentele conțin informații contradictorii.

„Consiliul nu a putut identifica informații legate de locurile de montare ale punctelor de aprindere, de tipul punctelor de aprindere ce vor fi montate (existând informații atât despre puncte de aprindere cu ieșiri trifazate, cât și cu ieșiri monofazate), constatându-se și lipsa precizării activităților legate de demontarea punctelor de aprindere existente și montarea punctelor de aprindere noi”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Achiziția a 6 senzori multifuncționali (Fișa tehnică F5 nr. 3), cu cel puțin 9 senzori integrați.

Argumentul contestatorului. Senzorii nu sunt cheltuială eligibilă, nu au legătură cu obiectivele programului de eficiență energetică și sunt introduși pentru a favoriza un ofertant.

Ce a reținut CNSC. Specificația nu definește o caracteristică a lucrărilor de modernizare a iluminatului și nu a fost justificată de autoritate.

„Prin urmare, stabilirea unor specificații tehnice care nu definesc o caracteristică a lucrărilor ce vor fi prestate, este neavenită și trebuie cenzurată. Scopul utilizării celor șase senzori multifuncționali vizează aspecte care nu au legătură cu modernizarea sistemului de iluminat public stradal.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de telegestiune: funcționare fără conectare la internet („Conectivitate”) versus control prin aplicație web-based și dispozitive mobile („Operabilitate”).

Argumentul contestatorului. Prevederile se contrazic, iar ofertanții nu pot identifica soluția de comunicație cerută.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat trimiterile la facilități ce implică internetul, astfel că documentația trebuie corelată.

„Consiliul stabilește că este necesară corelarea informațiilor existente în documentația de atribuire, în sensul utilizării sau nu a serviciilor de internet.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Comunicația de tip PLC pentru controllerele de corp, senzorul multifuncțional și concentratorul de date (gateway).

Argumentul contestatorului. Proiectul are lipsuri și inadvertențe privind modul de comunicare PLC/web și componentele necesare (server CMS, modemuri, repetoare), ceea ce face imposibilă ofertarea.

Ce a reținut CNSC. Susținerile tehnice ale contestatoarei nu au fost contrazise de autoritate.

„Or, în contextul în care, în cauza, nu sunt contrazise și demonstrate ca eronate susținerile contestatoarei, Consiliul le va admite”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. F5 nr. 1 rd. 1.2 și 1.3 (control de la distanță, modul de telegestiune) față de F5 nr. 2 rd. 1.12 (comunicație exclusiv PLC).

Argumentul contestatorului. Cerințele se exclud reciproc, deoarece controlul la distanță nu este posibil fără internet sau radiofrecvență.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a explicat cum funcționează în practică controlul la distanță fără internet, deci specificațiile trebuie corelate.

„Consiliul stabilește în sarcina achizitoarei obligația de modificare a prevederilor documentației de atribuire în sensul corelării specificațiilor tehnice și asigurării unei funcționalități reale în teren.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. F5 nr. 1 rd. 1.14: dispozitiv de menținere a capacului compartimentului de accesorii în poziția „Deschis”.

Argumentul contestatorului. Multe corpuri au capace care rămân deschise natural, iar cerința favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Cerința impune o soluție constructivă în loc de scop și restrânge nejustificat aria echipamentelor.

„De interes pentru achizitoare trebuie să fie scopul ce trebuie atins, nevoia sa de achiziție, și nu soluția constructivă, situație în care nu se poate justifica modul de concepere a cerinței criticate în prezenta achiziție.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. F5 nr. 1 rd. 1.14: placa LED prevăzută cu senzor termic pentru reducerea fluxului luminos.

Argumentul contestatorului. Cerința impune un procedeu specific unui producător; trebuie eliminată sau completată cu „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a dovedit că opțiunea tehnică este unica modalitate de control al temperaturii, fiind incident art. 156 alin. (2); soluția a fost dedusă, deoarece textul deciziei este trunchiat.

„Din apărările intervenientei rezultă că de interes pentru achizitoare este controlul temperaturii pe sursele LED, fără a fi făcută dovada faptului că opțiunea tehnică criticată este unica modalitate de îndeplinire a acestui scop.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →