Decizia CNSC nr. 813/2024

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare pentru factorul „Putere sistem de acționare electric” (10%) acordă 0 puncte ofertelor conforme cu minimul de 150 kW.

Argumentul contestatorului. Ofertele conforme nu au șanse reale de câștig, algoritmul este disproporționat (1 kW în plus aduce jumătate din punctaj) și favorizează un anumit furnizor care deține un model de 165 kW.

Ce a reținut CNSC. Ofertele care îndeplinesc doar cerința minimă nu aduc un avantaj real, deci pot primi 0 puncte, iar factorul are legătură cu calitatea produsului.

„De asemenea este evident că propunerii tehnice în cadrul cărora se va oferta produse având putere a sistemului de acționare este de 150 Kw și cuplul motor este de 1000 Nm să fie primească puntaj 0 (zero) deoarece acestea îndeplinesc necesitatea autorității contractante expres detaliată în cadrul caietului de sarcini însă nu aduc niciun avantaj real autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare pentru factorul „Cuplu motor” (10%) acordă 0 puncte ofertelor conforme cu minimul de 1000 Nm.

Argumentul contestatorului. Algoritmul este disproporționat, la fel ca cel pentru putere, și distorsionează concurența.

Ce a reținut CNSC. Caracteristicile minime nu pot fi punctate, deoarece nu reflectă un avantaj real pentru autoritatea contractantă.

„În mod evident, caracteristicile minime tehnice nu vor putea fi punctate de către autoritatea contractantă, având în vedere prevederile legale antecitate coroborat cu prevederile art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Stabilirea a doi factori de evaluare pentru aceeași componentă (motorul), cu o pondere cumulată de 20%.

Argumentul contestatorului. Împărțirea ponderii pe doi factori maschează o pondere nejustificat de mare pentru același ansamblu și distorsionează rezultatul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Mai există alți cinci factori de evaluare, iar susținerea contestatorului nu este dovedită.

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința minimă din caietul de sarcini privind cuplul maxim: minim 1000 Nm la maxim 1100 RPM.

Argumentul contestatorului. Valoarea nu are justificare obiectivă pentru transportul local, procedurile similare cer 900 Nm, iar cerința favorizează anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a permis ofertarea a cât mai multe categorii de microbuze, iar peste o anumită limită ofertele primesc același punctaj.

„Contestatorul susține că un cuplu mai mare al motorului poate fi justificat doar în condițiile în care vehiculul ce se dorește a fi achiziționat urmează să fie supus unor cerințe de trafic ce presupune deplasări cu viteze mari, însă omite să sublinieze faptul că autoritatea contractantă a lăsat posibilitate ofertării cât mai multor categorii de microbuze însă a menționat că peste o anumită limită ofertele vor primi același punctaj.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →