Decizia CNSC nr. 896/2024

Ce s-a contestat. Proiectul tehnic impune cerințe peste minimele din Ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul MMAP nr. 1866/2021.

Argumentul contestatorului. Proiectantul a impus cerințe care exced minimele programului de finanțare, favorizând un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Critica are caracter general, iar Consiliul nu poate analiza in integrum documentația.

„Consiliul constată că aceasta are caracter general, nefiind posibilă însărcinarea completului de soluționare cu analizarea in integrum a prevederilor documentației de atribuire.”

Ce s-a contestat. Verificarea tehnică a proiectului: se cere reverificarea și publicarea contractului cu verificatorul și a dovezii plății.

Argumentul contestatorului. Referatul de verificare este formal, identic pentru mai multe proiecte, semnat nelegal și cu încălcarea art. 22 lit. c) din Legea 10/1995.

Ce a reținut CNSC. Serviciile de verificare nu fac obiectul procedurii, iar autoritatea a dovedit verificarea de către un verificator autorizat.

„Consiliul constată că nu poate exercita controlul de legalitate asupra serviciilor de verificare tehnică a proiectului tehnic, întrucât competența sa de soluționare se rezumă la actele elaborate de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire”

Ce s-a contestat. Activitatea privind cele 5 puncte de aprindere cu telegestiune (demontare/montare, gateway integrat sau separat, amplasament).

Argumentul contestatorului. Documentația este ambiguă și contradictorie între PT, Formularele F3/F4 și fișa tehnică nr. 4, deci nu se poate oferta.

Ce a reținut CNSC. Cantitatea și modul de montare sunt precizate, dar există informații contradictorii privind gateway-ul, demontarea punctelor existente și locul de instalare.

„Consiliul constată că, în cadrul documentației de atribuire, există prevederi neclare cu privire la punctele de aprindere cu sistem de telegestiune, nerezultând clar dacă acestea sunt puncte noi sau suplimentare față de cele existente, sau dacă este necesară demontarea/înlocuirea unor puncte de aprindere existente și nici cu privire la locul unde se instalează aceste puncte de aprindere.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Montarea a 6 senzori multifuncționali cu minim 9 senzori integrați (fișa tehnică nr. 3).

Argumentul contestatorului. Senzorii sunt inutili, neeligibili prin Ghidul de finanțare și favorizează un singur ofertant.

Ce a reținut CNSC. Eligibilitatea este irelevantă, utilitatea ține de marja de apreciere a autorității, iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv.

„Așadar, constatându-se lipsa administrării unor probe concludente în vedere demonstrării caracterului restrictiv al specificațiilor senzorilor multifuncționali, Consiliul constată netemeinicia criticii formulate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de telegestiune și comunicația PLC (PT pag. 20, FT1 rd. 1.2-1.3, FT2 rd. 1.11, FT3 rd. 1.5): funcționare fără internet, dar aplicație web-based și notificări email.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt contradictorii și impun exclusiv PLC, făcând imposibil controlul la distanță.

Ce a reținut CNSC. Nu se impune exclusiv PLC (se acceptă și similar), dar documentația este contradictorie privind conexiunea la internet și trebuie precizate echipamentele care o asigură.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să precizeze în documentația de atribuire, în mod clar, care sunt echipamentele/punctele care asigură conexiunea la internet a sistemului de telegestiune, astfel încât operatorii economici să dispună de toate informațiile necesare pentru elaborarea ofertelor”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. FT1 rd. 1.14: compartimentul de accesorii electrice prevăzut cu dispozitiv de menținere a capacului în poziția „deschis”.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează puținele corpuri de iluminat cu capac semideschis, specifice unui producător.

Ce a reținut CNSC. Nevoia poate fi satisfăcută prin alte soluții constructive, iar cerința limitează participarea anumitor aparate.

„De interes pentru achizitoare trebuie sa fie scopul ce trebuie atins, și nu soluția constructivă, situație în care nu se poate justifica modul de concepere a cerinței criticate în prezenta achiziție.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. FT1 rd. 1.14: placa LED prevăzută cu senzor termic pentru reducerea fluxului luminos la depășirea pragului critic.

Argumentul contestatorului. Cerința este specifică produsului unui anumit producător și periculoasă pentru circulație.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat restrictivitatea, cerința gestionează riscul de defectare, iar autoritatea a indicat 6 produse de la producători diferiți.

„Totodată, Consiliul reține că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a indicat 6 produse echipate cu senzor termic, provenite de la fabricanți/producători diferiți, aspect de natură să demonstreze lipsa pretinsului caracter restrictiv al cerinței.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Inscripționarea indestructibilă a aparatului de iluminat, controllerului și punctului de aprindere cu cod de bare/QR (FT1 rd. 1.14, FT2 rd. 1.9, FT4 rd. 1.15).

Argumentul contestatorului. Cerința nu ține de obiectivele programului, gravarea nu produce coduri lizibile, tehnologia și durata nu sunt definite, iar limitarea la cod QR contrazice acceptarea codului serial/de bare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de durata de viață, dar limitarea la cod QR nu se justifică, iar mijloacele de probă a durabilității trebuie indicate exemplificativ.

„Consiliul constată că este întemeiată susținerea contestatorului, dat fiind faptul că nu se justifică limitarea posibilității inscripționării aparatelor de iluminat exclusiv cu cod QR, în condițiile în care informațiile solicitate a fi gestionate de aplicația mobilă pot fi introduse și prin utilizarea unui cod serial, cod de bare”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicație mobilă gratuită pusă la dispoziție de producător și furnizată în propunerea tehnică (FT1 rd. 1.17, FT2 rd. 1.15, FT4 rd. 1.20).

Argumentul contestatorului. Aplicația dublează informațiile din sistemul de telegestiune, este abuzivă și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Aplicația nu trebuie să dubleze telegestiunea, obligațiile nu pot fi impuse producătorilor terți, iar la ofertare este excesivă, fiind suficientă asumarea.

„Totodată, Consiliul are în vedere că cerința privește producătorul /.../ va pune la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită, disponibilă pe Google Play și Appstore /.../, însă o astfel de obligație nu poate fi impusă prin documentația de atribuire în sarcina producătorilor, care sunt terți față de procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. FT1 rd. 3.17: raport de testare LM-80, TM-21 pentru LED-uri.

Argumentul contestatorului. Testul corect pentru LED-uri montate în corp de iluminat este LM-84 TM-28.

Ce a reținut CNSC. Raportul LM-80 rămâne relevant, dar autoritatea trebuie să accepte alternativ și raportul LM-84 TM-28.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să permită, prin cerința de la punctul 3.17 din fișa tehnică nr. 1 a aparatelor de iluminat, fie prezentarea raportului de testare LM-84 TM-28, fie a raportului de testare LM-80 TM-21.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. FT4 rd. 3.3: certificat de conformitate pentru punctul de aprindere sau pentru componentele de la rd. 1.17.

Argumentul contestatorului. Nu este clar pentru ce se cere certificatul, iar standardele nu se aplică punctului de aprindere.

Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară privind subansamblul certificat, dar inaplicabilitatea standardelor nu a fost probată.

„Consiliul apreciază asupra neclarității cerinței de la punctul 3.3 din fișa tehnică nr. 4, nefiind precizat cu claritate care este subansamblul prevăzut la punctul 1.17 din aceeași fișă tehnică, pentru care trebuie prezentată certificarea.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Obligativitatea certificatului de conformitate conform directivelor esențiale (FT2, FT3, FT4, FT5 rd. 3.3).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată ca mijloc echivalent declarația de conformitate a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Legea permite solicitarea de certificate emise de organisme de evaluare a conformității, iar HG 668/2017 condiționează declarația de certificat.

„De altfel, această cerință nu poate fi considerată nelegală, câtă vreme chiar Legea nr. 98/2016, prin art. 158 alin. (1), recunoaște dreptul autorităților contractante de a solicita în cadrul procedurilor de atribuire rapoarte de testare sau certificate eliberate de un organism de evaluare a conformității”

Temei: L98/2016 art. 158, HG668/2017 art. 10, HG668/2017 art. 11, HG668/2017 art. 12, HG668/2017 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. FT5 rd. 3.5: compatibilitatea TALQ sau similar a sistemului de telegestiune.

Argumentul contestatorului. TALQ nu este standard și nici organizație guvernamentală.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea calității de membru al unei entități private cu cotizație semnificativă nu este justificată.

„Consiliul urmează să o admită întrucât, așa cum susține contestatoarea, solicitarea de a fi membru a unei entități private unde poate fi admis doar prin plata unei cotizații semnificative nu este justificată de autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. FT5 rd. 5.1: producătorul sistemului de telegestiune asigură asistență telefonică și online gratuită în limba română.

Argumentul contestatorului. Obligația este impusă producătorului și, în mod excesiv, tuturor ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Nu se pot impune obligații producătorilor, dar cerința privește doar câștigătorul, la ofertare fiind suficientă asumarea.

„În mod similar celor constatate în analiza criticii de la punctul VIII, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu poate impune obligații în sarcina producătorilor.”