Decizia CNSC nr. 1003/2025

Ce s-a contestat. Pentru justificarea prețului, revânzătorii prezintă prețul de listă la producător/rafinărie cu declarație pe proprie răspundere, fără o cerință similară pentru producători privind costul materiei prime.

Argumentul contestatorului. Tratament discriminatoriu; producătorii ar trebui să prezinte calculația prețului și dovada costului materiei prime, la ofertare și la fiecare modificare de preț.

Ce a reținut CNSC. Ajustarea prețului se raportează la prețul producătorului, nu la materia primă, iar lipsa cerințelor dorite nu îi cauzează contestatorului vreo vătămare.

„Prin urmare, relevanță poartă prețul produsului de la producător, iar nu materia primă care intră în componența acestuia, drept care, pretențiile contestatorului apar neîntemeiate.”

Temei: L101/2016

Ce s-a contestat. Revânzătorii trebuie să prezinte contractul comercial cu producătorul/rafinăria, fără o cerință similară pentru producători.

Argumentul contestatorului. Discriminare; producătorii ar trebui să dovedească relația comercială cu sursa materiei prime.

Ce a reținut CNSC. Cerința asigură trasabilitatea față de producător, iar caracterul discriminatoriu nu a fost demonstrat.

„De altfel, pretinsul caracter discriminatoriu susținut de contestator nu este demonstrat, câtă vreme competiția este deschisă atât producătorilor, cât și furnizorilor, iar condițiile stabilite pentru ajustarea prețului sunt aceleași pentru ambele categorii de ofertanți, respectiv prețul produsului.”

Ce s-a contestat. Cantitățile pe tipuri de bitum de la art. 4.2 din proiectul de contract nu corespund cu fișa de date, caietul de sarcini și ordinul inițiator.

Argumentul contestatorului. Proiectul de contract trebuie corectat la 1800 to bitum 50/70 și 150 to bitum 70/100.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat recunoscând eroarea și a fost obligată să publice remedierea.

„În aceste condiții, constatându-se achiesarea autorității contractante la pretențiile contestatorului, aceasta va fi ținută să aducă la cunoștința tuturor operatorilor interesați remedierile propuse”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Art. 7.3 din proiectul de contract impune prezentarea facturii de achiziție de la rafinărie pentru fiecare livrare.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; ofertantul ar putea cumpăra mai ieftin de la traderi, iar prețul s-ar putea justifica prin prețul de listă și declarație.

Ce a reținut CNSC. Prețul producătorului este componenta care se ajustează, deci nu există vătămare, iar strategia comercială nu justifică o restricționare.

„Autoritatea contractantă nu poate fi obligată să schimbe regulile de participare în funcție de cum dorește un operator economic sau altul, dreptul ei de stabilire a cerințelor documentației putând fi cenzurat doar dacă se constată o restricționare nepermisă la procedură, or, strategia comercială a unei societăți nu poate fi invocată ca argument în susținerea unei asemenea restricționări.”

Ce s-a contestat. Prețul unitar trebuie să fie același pentru bitumul 50/70 și bitumul 70/100.

Argumentul contestatorului. Sunt produse diferite, cu costuri și prețuri diferite la rafinării, iar ofertantul trebuie să-și poată structura liber oferta.

Ce a reținut CNSC. Cantitatea mică și cercetarea de piață cu preț unic nu justifică impunerea unui tarif unic pentru produse distincte, nesubstituibile.

„Or, câtă vreme suntem în prezența a două produse distincte, nesubstituibile, cu caracteristici tehnice diferite și costuri diferite, așa cum arată și contestatorul, faptul că este solicitată o cantitate mică sau că ofertele de preț primite în urma cercetării de piață au indicat un singur preț, nu este suficient pentru a impune ofertarea unui tarif unic.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →