Personal-cheie
Decizia CNSC nr. 1076/2025
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 72262000-9
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1076
Critica 1: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența profesională generală de minim 5 ani pentru cei 10 experți cheie trebuie să fie în ocuparea unei poziții cu responsabilități și sarcini specifice rolului.
Argumentul contestatorului. Cerința amestecă experiența generală cu cea specifică, contrar Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017, și restrânge artificial concurența. Contestatoarea propune formularea „minim 5 ani experiență în domeniul IT”.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat în timpul analizei acestei critici, iar soluția Consiliului nu apare.
„În consecință, pentru a cenzura prevederile documentației de atribuire stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței în aceste prevederi a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici.”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența specifică a experților trebuie dovedită în cel puțin un proiect de sistem informatic cu minim 4 module interconectate, inclusiv un modul portal și funcționalități de date biometrice.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o experiență identică, nu similară, favorizează anumiți operatori și încalcă art. 50 din Legea nr. 98/2016 și Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de analiza acestei critici.
„Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”
Temei: L98/2016 art. 155
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 3: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cunoștințele principale ale experților se dovedesc prin diplomă sau certificare recunoscută, fără a se lua în calcul diplomele pentru cursuri.
Argumentul contestatorului. Sintagma „cunoștințe principale” este neclară, iar excluderea diplomelor pentru cursuri încalcă art. 7 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de analiza acestei critici.
„simpla pretindere a necesității modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Abilitățile solicitate pentru cei 10 experți cheie, formulate prin sintagme precum „cunoștințe avansate”, „o bună înțelegere” sau „etc.”.
Argumentul contestatorului. Abilitățile sunt subiective, uneori excesive sau dublate între roluri, iar documentația nu precizează modul în care se dovedesc.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de analiza acestei critici.
„În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 154
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Numărul final și detalierea serviciilor electronice urmează să fie stabilite în etapa de analiză a implementării proiectului.
Argumentul contestatorului. Clauza permite extinderea scopului contractului fără un efort maxim sau un buget estimat, astfel că ofertanții nu pot fundamenta corect prețul.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de analiza acestei critici.
„Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 6: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Abilitățile pentru un rol pot fi acoperite de maximum 2 experți, fiecare trebuind să îndeplinească cerințele de calificare educațională și de experiență generală.
Argumentul contestatorului. Posibilitatea cumulării este doar aparentă și restrictivă. Contestatoarea solicită permiterea cumulării de către 2 sau mai mulți experți.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de analiza acestei critici.
„Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 7: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Orice necorelare, omisiune sau completare greșită a documentelor ofertei poate conduce la declararea ofertei ca neconformă.
Argumentul contestatorului. Clauza contravine art. 134 din HG nr. 395/2016, care permite corectarea viciilor de formă și a abaterilor minore.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de analiza acestei critici.
„Acestei obligații a contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica că includerea anumitor cerințe este realizată cu respectarea prevederilor legale”
Temei: L98/2016 art. 154
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.