Decizia CNSC nr. 1254/2025

Ce s-a contestat. Obligația ca oferta pentru lucrările la partea carosabilă (terasamente, fundație, strat de bază, îmbrăcăminte) să respecte standardul de cost de 330.000 euro/km din 2021, neactualizat (pag. 40 caiet de sarcini).

Argumentul contestatorului. Standardul trebuia actualizat anual conform art. 3 din Ordinul 1321/2021. Nicio normă nu permite impunerea ofertanților a unor plafoane pe componente ale devizului. Cerința forțează prețuri subevaluate, compensate prin supraevaluarea acceselor la proprietăți.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Graficul de execuție la nivel de categorie de lucrări (deviz), defalcat pe fiecare drum sătesc și corelat cu listele de cantități.

Argumentul contestatorului. Listele de cantități sunt doar globale, deci cerința nu poate fi respectată. Ea transferă sarcini de proiectare către ofertanți și poate favoriza un ofertant legat de proiectant.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Includerea în caietul de sarcini a unor cerințe care aparțin fișei de date (prezentarea ofertei, evaluarea, personalul, asigurările).

Argumentul contestatorului. Se încalcă art. 20 alin. (3) și (10) din HG 395/2016. Suprapunerile, care nu sunt identice între documente, generează confuzii.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Necorelarea dintre planul de lucru/programul de execuție, graficul general de realizare a investiției, formularul 13 și graficul Gantt.

Argumentul contestatorului. Denumirile se suprapun și nu este clar câte documente distincte trebuie depuse și ce conține fiecare.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formularele 11 și 13 cer descrierea interferențelor cu „lucrările existente”.

Argumentul contestatorului. Documentația nu conține informații despre lucrările existente, iar verificarea acestora este excesivă sau imposibilă în termenul de ofertare.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formularul 13 cere perioadele de revizuire a documentelor de către Inginer și perioadele de pregătire a avizelor.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt inaplicabile: contractul nu are Inginer și are ca obiect doar execuția, fără proiectare.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce s-a contestat. Lipsa corelării dintre fișa de date și formularele 11–13.

Argumentul contestatorului. Fișa de date nu trimite la formulare, iar între conținutul lor există diferențe terminologice și de substanță.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Noțiunea de „etape esențiale” din formularul 13 nu este definită.

Argumentul contestatorului. Noțiunea este echivocă, deși influențează punctarea la factorii de evaluare 2.3, 3.1–3.3.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Asigurare de răspundere profesională pentru personal și subcontractanți și asigurare pentru prejudicii produse de terți (secțiunea 15 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința depășește art. 31 din Legea 10/1995 și art. 175 din Legea 98/2016 și nu indică nivelul minim al asigurării.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce s-a contestat. Cerințe incomplete pentru RTE (domenii „necesare”, fără precizare), șef de șantier și manager de contract.

Argumentul contestatorului. Nu se indică domeniile concrete de autorizare a RTE și nici specializarea sau studiile minime ale celorlalți experți.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Posibilitatea modificării contractului prin ordine administrative (secțiunea 6 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Contractul nu prevede situațiile, limitele și procedura acestor modificări, contrar Instrucțiunii ANAP nr. 1/2021.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce s-a contestat. Declarația obligatorie de acceptare și însușire a propunerii tehnice și financiare de către asociați și subcontractanți.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, deoarece semnarea ofertei o asumă, și este prevăzută nelegal în caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce s-a contestat. Neconcordanță între valoarea estimată și suma componentelor de la pag. 40 din caietul de sarcini; valoarea organizării de șantier nu este indicată.

Argumentul contestatorului. Diferența de 182.099,07 lei nu este explicată, ceea ce încalcă transparența.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare 2.3 și 3.2 se suprapun.

Argumentul contestatorului. Același conținut este punctat de două ori.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorii 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 acordă 1 punct pentru deficiențe majore.

Argumentul contestatorului. Asemenea oferte sunt neconforme conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 și nu ar trebui punctate.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →