Decizia CNSC nr. 1343/2025

Ce s-a contestat. Rapoartele de testare a eficacității biocide prin standarde europene (EN), fără precizarea EN 14885/2022 și fără cerința ca laboratoarele să fie acreditate ISO 17025 (toate loturile).

Argumentul contestatorului. Testarea trebuie raportată expres la EN 14885/2022, iar rapoartele trebuie emise de laboratoare acreditate ISO 17025, conform OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini impune deja respectarea SR EN 14885/2022, iar impunerea acreditării ISO 17025, pe care standardul nu o cere, ar restrânge concurența.

„impunerea unui anumit standard pentru acreditarea laboratoarelor ce au realizat testarea eficacității produselor ofertate este de natură să restrângă participarea la prezenta procedură de atribuire, mai ales în condițiile în care standardul impus pentru eficacitatea produselor, EN 14885/2022, nu impune ca laboratoarele unde se efectuează testarea să fie acreditate conform standardului ISO 17025”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Spectrul de activitate antimicrobiană la lotul 1, fără standardele EN 17387 și EN 16777.

Argumentul contestatorului. Pentru dezinfecția prin pulverizare fără acțiune mecanică, EN 14885/2022 impune și testele EN 17387 și EN 16777.

Ce a reținut CNSC. Standardele respective nu sunt obligatorii, iar solicitarea lor poate restrânge concurența.

„Consiliul constată că în măsura în care standardele EN 17387 şi EN 16777 nu sunt obligatorii, solicitarea acestora poate conduce la restrângerea concurenței, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator în acest sens.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Compatibilitatea produsului cu diverse materiale la lotul 1, fără cerința unor teste efectuate de organisme independente.

Argumentul contestatorului. Compatibilitatea poate fi demonstrată obiectiv doar prin teste independente de producător și distribuitor.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 nu stabilește modalitatea de demonstrare a compatibilității, aceasta fiind lăsată la aprecierea autorității contractante.

„respectivele prevederi legale nu fac referire la modalitatea concretă prin care se poate demonstra această compatibilitate, deci nu se impune obligația prezentării de teste efectuate de organisme independente, ci lasă la aprecierea autorităților contractante stabilirea modalității în care se asigură compatibilitatea”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Analiza comparativă la lotul 1, bazată pe prețul cantității de soluție utilizate pe m2.

Argumentul contestatorului. Cantitatea pe m2 la pulverizare nu este obiectivă, mai ales pe dispozitive medicale; comparația ar trebui făcută la prețul per litru.

Ce a reținut CNSC. Metoda reflectă costul real de utilizare, iar modificarea ar lipsi de relevanță criteriul prețului cel mai scăzut.

„Prin urmare, se constată că o eventuală modificare a cerinței, în sensul dorit de contestator, ar lipsi de relevanță criteriul de atribuire ales, respectiv „prețul cel mai scăzut”, prin raportare la efectul scontat.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința de la pct. 13, lotul 1, ca produsul să nu fie inactivat de diferite substanțe, fără mențiunea expresă a eficacității în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 impune indicarea expresă a eficacității în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Cerința astfel formulată respectă art. 3 alin. (2) și art. 18 lit. c) din OMS 1761/2021.

„cerința de la punctul 13 din cadrul secțiunii „Caracteristici tehnice”, prin care s-a solicitat ca produsul ofertat „Să nu fie inactivat de diferite substanțe sau condiții de mediu” respectă atât prevederile de la art. 3 alin. (2) din OMS nr. 1761/2021”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificatul de calitate și conformitate (marcaj CE) pentru detergentul enzimatic de la lotul 2.

Argumentul contestatorului. Detergenții nu sunt dispozitive medicale, deci nu există temei legal pentru marcajul CE.

Ce a reținut CNSC. Potrivit Regulamentului UE 2017/745, produsele destinate curățării dispozitivelor medicale sunt dispozitive medicale.

„în mod întemeiat, autoritatea contractantă a apreciat că detergentul ce se impune a fi ofertat pentru lotul 2 se încadrează în categoria dispozitivelor medicale atât timp cât acesta este destinat curăţării, dezinfectării sau sterilizării dispozitivelor medicale și, în mod corect, a solicitat prezentarea Certificatului de calitate și conformitate al produsului (marcaj CE)”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Activitatea „micobactericid sau tuberculocid” (EN 14348, EN 14563) la dezinfectantul de nivel înalt de la lotul 3.

Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel înalt impune activitate micobactericidă, nu alternativ tuberculocidă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, dar nu a adoptat măsuri concrete de remediere.

„Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea formulată de contestator la punctul 3.1 din contestație, însă, în condițiile în care nu a procedat la adoptarea unor măsuri de remediere concrete, se impune admiterea criticilor formulate de contestator sub acest aspect”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Compatibilitatea cu materialele la lotul 3, fără teste efectuate de organisme independente.

Argumentul contestatorului. Compatibilitatea trebuie demonstrată prin teste independente.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la lotul 1.

„constată că nu se impune necesitatea prezentării de către ofertanți a unor teste de compatibilitate cu materialele pe care se aplică dezinfectantul, efectuate de organisme independente”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Analiza comparativă la lotul 3, fără includerea activității sporicide.

Argumentul contestatorului. Pentru dezinfecția de nivel înalt, analiza comparativă trebuie să includă și activitatea sporicidă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, dar nu a adoptat măsuri concrete de remediere.

„Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea formulată de contestator la punctul 3.3 din contestație, însă, întrucât nu a procedat la adoptarea unor măsuri de remediere concrete, se impune admiterea criticilor”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Denumirea lotului 4: dezinfectant pentru dezinfecția terminală prin nebulizare.

Argumentul contestatorului. Legislația nu prevede dezinfecția aeromicroflorei, deci titlul trebuie să vizeze dezinfecția suprafețelor prin nebulizare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit încălcarea legii sau restricționarea participării.

„Consiliul constată că autorul contestației nu face dovada că cerința prevăzută de autoritatea contractantă încalcă prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, nefiind de natură să restricționeze participarea la procedură”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Acceptarea la lotul 4 atât a produselor biocide, cât și a dispozitivelor medicale.

Argumentul contestatorului. Dezinfecția prin nebulizare se poate face doar cu produse biocide.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, dar nu a adoptat măsuri concrete de remediere.

„Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea formulată de contestator la punctul 4.2 din contestație, însă, întrucât nu a procedat la adoptarea unor măsuri de remediere concrete, se impune admiterea criticilor”