Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1527/2025
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45316000-5 Lucrari de instalare de sisteme de iluminare si de semnalizare
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1527
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Intervalul de ajustare a înclinării aparatului de iluminat: -30°/+30° la montaj pe consolă și -10°/+30° la montaj în cap de stâlp (FT 1, pct. 3.7).
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nejustificată tehnic; ±20° ar fi suficient, iar unghiurile mari cresc riscul de orbire.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin necesitatea compensării înclinării stâlpilor existenți și a dovedit cu fotografii că unele deviații depășesc deja ±20°.
„dovezile depuse de către aceasta (fotografii) din care rezultă, fără putință de tăgadă, că deviațiile actuale ale unor stâlpi sunt deja superioare intervalului de ajustare de ±20°, astfel încât, acest interval este insuficient”
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Producătorul trebuie să pună la dispoziție o aplicație mobilă gratuită, funcțională prin browser web pe orice sistem de operare (FT 1, pct. 5).
Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă față de aplicația de telegestiune, generează costuri suplimentare și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Funcționalitățile aplicației pot fi îndeplinite și prin aplicația de telemanagement, iar autoritatea nu a demonstrat că executarea contractului este imposibilă fără aplicația web; autoritatea este obligată să accepte și această alternativă.
„Or, câtă vreme aceste funcționalități pot fi îndeplinite prin alte modalități, cum ar fi aplicația de telemanagement indicată de contestator, Consiliul reține că cerința ca aplicația să fie web conduce la restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Trimiterea la standardul STAS 12993/11-91, anulat, în FT 2, pct. 1.11.
Argumentul contestatorului. Standardul este anulat și a fost înlocuit de SR EN 60617.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.
„Consiliul reține, în ceea ce privește criticile numerotate 3, 4, 5 și 6, că, potrivit adresei nr. 11673/05.05.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 28864/06.05.2025, autoritatea contractantă achiesează la respectivele critici, acestea urmând a fi admise”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Limitarea comunicării pe orizontală exclusiv la tipul RF (FT 2, pct. 1.13).
Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte tipuri de comunicație, care pot fi mai eficiente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.
„Consiliul reține, în ceea ce privește criticile numerotate 3, 4, 5 și 6, că, potrivit adresei nr. 11673/05.05.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 28864/06.05.2025, autoritatea contractantă achiesează la respectivele critici, acestea urmând a fi admise”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Comunicarea modulelor exclusiv într-o rețea locală Mesh prin RF (FT 2, pct. 1.14).
Argumentul contestatorului. Ar trebui permise și alte tehnologii, precum GSM, LoRaWAN, NB-IoT sau Wi-SUN.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.
„Consiliul reține, în ceea ce privește criticile numerotate 3, 4, 5 și 6, că, potrivit adresei nr. 11673/05.05.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 28864/06.05.2025, autoritatea contractantă achiesează la respectivele critici, acestea urmând a fi admise”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Autentificare în doi pași exclusiv prin cod transmis prin SMS (FT 2, pct. 2.3).
Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptată și autentificarea prin cod trimis pe e-mail, la fel de sigură.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.
„Consiliul reține, în ceea ce privește criticile numerotate 3, 4, 5 și 6, că, potrivit adresei nr. 11673/05.05.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 28864/06.05.2025, autoritatea contractantă achiesează la respectivele critici, acestea urmând a fi admise”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cele 12 critici ale celui de-al doilea contestator (dosar 1543/2025): standarde expirate, aplicație mobilă, cont demo, referințe API, sisteme de comunicație, senzor PIR etc.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive, neclare sau constituie clauze nescrise.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la contestație după ce autoritatea a adoptat măsuri de remediere, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare: „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.