Decizia CNSC nr. 1575/2025

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificări pentru lotul 5 justifică drept esențial magneziul ionic (iMg), deși acesta nu era cerut ca parametru măsurat în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Răspunsul modifică cerința inițială și creează confuzie, concluzionând totodată că se mențin cerințele inițiale, care nu conțineau iMg.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul neclar îi pune pe ofertanți în imposibilitatea de a cunoaște specificațiile minime, cu încălcarea obligației de a răspunde clar și complet.

„Prin formularea acestor răspunsuri, operatorii economici sunt puși în imposibilitatea de a-și elabora ofertele, deoarece nu cunosc care specificații tehnice minime necesare autorității contractante, respectiv cele care se regăsesc în cadrul caietului de sarcini și care se mențin (potrivit răspunsului la clarificări) sau cele indicate în cadrul unei solicitări de clarificări și care nu corespund celor din caietului de sarcini însă care sunt necesare (potrivit aceluiași răspuns al autorității contractante).”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificări pentru lotul 5 justifică drept necesari parametri calculați care nu figurau în caietul de sarcini (a/A, P50, RI, PO2/FIO2, nMg, nCa/nMg).

Argumentul contestatorului. Autoritatea s-a raportat la textul din solicitarea de clarificări, nu la caietul de sarcini, și a modificat astfel cerința inițială, generând interpretări diferite.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea menține specificațiile din caietul de sarcini, dar acceptă și produse cu informații suplimentare, iar acest lucru trebuie publicat clar în SEAP.

„Consiliul va admite critica și va dispune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste informații în vederea respectării principiului transparenței pentru a oferi operatorilor economici toate informațiile necesare în vederea elaborării ofertelor.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul privind vizualizarea detaliată a stării consumabilelor justifică un criteriu (procentajul rămas) care nu figura în caietul de sarcini al lotului 5.

Argumentul contestatorului. Răspunsul a fost preluat prin copy-paste de la lotul 1, creează confuzie și descrie un singur model de analizor.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul face referire la specificații care nu se regăsesc în caietul de sarcini al lotului 5, fiind neclar.

„Consiliul constată că aceste specificații nu se regăsesc în cadrul caietului de sarcini aferent lotului 5, însă urmare a unor solicitări de clarificări formulate de alți operatori economici prin citarea unor specificații tehnice aferente ale altor kit-uri, autoritatea contractantă a răspuns: „că cerințele sunt necesare” și se mențin cerințele inițiale.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința ca reactivii să calculeze volumul plasmatic estimat (ePV).

Argumentul contestatorului. Un singur model de analizor de pe piață calculează automat ePV, iar parametrul nu este specific analizei gazelor sanguine și nici prevăzut în ghidurile clinice.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă: cerința era cunoscută din caietul de sarcini publicat la 17.04.2025, iar contestația a fost depusă la 16.05.2025.

„Purtarea corespondenței cu autoritatea contractantă (solicitarea de clarificări formulate de unii operatori economici și răspunsul autorității din 09.05.2025), prin care unii operatorii economici au cerut autorității contractante să modifice aceste cerințe, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației împotriva acestor informații din documentația de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Valabilitatea minimă de 35 de zile de la instalarea în analizor a cartușului pentru kitul fără uree și creatinină.

Argumentul contestatorului. Cerința corespunde unui singur analizor de pe piață; contestatoarea solicită acceptarea unei valabilități de 28 sau 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, iar prin clarificare autoritatea a menținut cerința fără să modifice documentația.

„Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, Consiliul reține că, prin clarificarea din 09.05.2025, autoritatea contractantă menține aceste cerințe din caietul de sarcini, fără să aducă nicio modificare documentației de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Valabilitatea minimă de 20 de zile a cartușelor de reactivi și a senzorilor pentru kitul cu uree și creatinină.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificări a extins cerința și asupra senzorilor, ceea ce exclude inclusiv singura soluție inițial conformă; contestatoarea solicită acceptarea unei valabilități de minim 14 zile.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, termenul de 10 zile calculându-se de la publicarea caietului de sarcini.

„În atari condiții, este evidentă tardivitatea contestării acestor cerințe cuprinse în caietul de sarcini postat în SEAP la 17.04.2025 de autoritate, pe calea contestației formulată la 16.05.2025.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →