Decizia CNSC nr. 1771/2025

Ce s-a contestat. Subfactorul Pt.2.1 – Nivelul de detaliere a graficului general de realizare a investiției, cu punctaj pentru includerea tuturor activităților principale și detalierea în subactivități.

Argumentul contestatorului. Documentația nu definește activitățile principale și subactivitățile, iar comisia are libertate nelimitată să aprecieze dacă au fost incluse toate.

Ce a reținut CNSC. Ofertantul își alege propria metodologie, deci aprecierea completitudinii activităților și subactivităților ar fi făcută subiectiv de fiecare membru al comisiei.

„acordarea unui punctaj pentru activități și subactivități pe care ofertantului le consideră suficiente iar membrii comisiei de evaluare vor considera că nu „sunt incluse toate activitățile principale” și că nu sunt detaliate și toate subactivitățile acestora, se va face în mod subiectiv de către fiecare membru al comisiei de evaluare în funcție de pregătirea profesională și experiența deținută în raport cu obiectul contractului.”

Temei: L99/2016 art. 211, HG394/2016 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Subfactorul Pt.2.2 – Succesiunea logică a activităților, punctată prin sintagme precum „cu ușurință”, „foarte clar”, „optimizarea succesiunii în raport cu drumul critic și riscurile probabile”.

Argumentul contestatorului. Noțiunile sunt subiective și nedefinite: nu se arată ce înseamnă optimizare și care sunt riscurile probabile.

Ce a reținut CNSC. Termenii folosiți conduc la interpretări subiective, iar trimiterea la dicționar și la riscurile din caietul de sarcini nu înlătură neclaritatea.

„Trimiterile entității contractante la înțelesul termenilor folosiți la definiția din dicționar nu înlătură caracterul neclar a ceea ce urmează a se puncta. Termenii „ușurință” sau „claritate”, din algoritmul de punctare al subfactorului Pt.2.2, conduc la interpretări subiective.”

Temei: L99/2016 art. 211, HG394/2016 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Subfactorul Pt.2.3 – Durata și perioadele activităților corelate cu complexitatea, cu punctaj maxim pentru optimizare, riscuri probabile și flexibilitate.

Argumentul contestatorului. Nu există criterii obiective pentru caracterul „corespunzător” al duratelor, iar noțiunile de optimizare, flexibilitate și riscuri probabile nu sunt definite.

Ce a reținut CNSC. Lipsa modalității de verificare și a definirii noțiunilor face ca punctajul maxim să fie acordat discreționar.

„O astfel de situație face ca acordarea punctajului maxim să se facă în mod discreționar de către fiecare membru din comisia de evaluare care poate aprecia, subiectiv, că există optimizarea pe care a urmărit-o entitatea contractantă ca avantaj și că au fost identificate toate riscurile probabile care să permită „flexibilitate în situații neprevăzute”.”

Temei: L99/2016 art. 211, HG394/2016 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Subfactorul Pt.2.4 – Puncte de reper (jaloane) relevante, punctate după identificarea lor integrală sau parțială.

Argumentul contestatorului. Documentația nu nominalizează jaloanele relevante, lăsând comisiei putere absolută de apreciere.

Ce a reținut CNSC. Fără o informație de referință pentru ofertanți, comisia ar aprecia subiectiv câte jaloane trebuiau identificate.

„O astfel de modalitate de punctare fără a avea informația la care operatorii economici să se raporteze permite comisiei de evaluare să aprecieze subiectiv, dacă o ofertă conține sau nu toate jaloanele în funcție de câte jaloane apreciază fiecare membru al comisiei în parte că ar trebui identificate.”

Temei: L99/2016 art. 211, HG394/2016 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Subfactorul Pt.2.5 – Corelarea graficului cu resursele și metodologia, cu punctaj maxim pentru optimizarea resurselor, explicații detaliate și flexibilitate.

Argumentul contestatorului. Nu se descrie cum se verifică corelarea și nu sunt definiți termenii „optimizare” și „flexibilitate”.

Ce a reținut CNSC. Punctajul depinde de aprecierea proprie a fiecărui membru al comisiei, iar gradul de detaliere necesar nu poate fi cuantificat.

„în cazul subfactorului P.2.5, comisia de evaluare va acorda punctajul în funcție de aprecierea proprie fiecărui membru al comisiei cu privire la corelarea resurselor utilizate cu metodologia de execuție iar pentru punctajul maxim ofertanții trebuie să „demonstreze optimizarea resurselor pentru execuția contractului” însoțite de „explicațiile detaliate”, fără a se putea cuantifica cât de detaliate ar trebui să fie acestea pentru a obține punctajul maxim.”

Temei: L99/2016 art. 211, HG394/2016 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →