Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1919/2025
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 12 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45233142-6
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1919
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția 3.5 „Umpluturi” din Anexa 1, fără precizarea tipului de material de umplutură.
Argumentul contestatorului. Fără tipul materialului nu se poate fundamenta prețul unitar, iar ofertele nu pot fi comparate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a omis acest articol în răspunsul consolidat, încălcând obligația de a răspunde clar și complet.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, de a răspunde clar și complet tuturor solicitărilor având ca obiect fie clarificări ale documentației, fie informații suplimentare.”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 2: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția 9.8 „Canal betonat”, fără detalii despre operațiuni și materiale.
Argumentul contestatorului. Lipsesc informații despre patul de nisip, grosimea betonului și armături, ceea ce duce la ofertare neunitară.
Ce a reținut CNSC. Lipsa detaliilor generează ambiguități și diferențe semnificative la ofertare.
„Nu sunt detaliate operațiunile și materialele implicate în realizarea canalului betonat, precum: existența unui pat de nisip, grosimea acestuia, grosimea stratului de beton, eventuale armături etc. Lipsa acestor informații generează ambiguități în interpretarea lucrărilor și poate conduce la diferențe semnificative în modul de ofertare.”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția „Parapete”, fără precizarea tipului și a modului de prindere.
Argumentul contestatorului. Nu se știe dacă e parapet de acostament sau de drum, cu talpă sau cu montanți încastrați.
Ce a reținut CNSC. Tipul de parapet nu este precizat, deși este necesar pentru ofertare.
„Pentru parapete, nu este precizat tipul de parapet solicitat, întrucât nu este clar dacă este vorba despre parapet de acostament sau de drum, respectiv, dacă este cu talpă de prindere sau cu montanți încastrați.”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția „Zid de sprijin”, fără parametri tehnici minimi.
Argumentul contestatorului. Fără tip zid, înălțime, materiale și condiții geotehnice nu se poate oferta corect.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuia să pună la dispoziție cel puțin parametri orientativi.
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția 8.6 „Relocare stâlp electric”, descrisă doar generic („conform normativelor”).
Argumentul contestatorului. Lipsesc tipul stâlpului, lucrările implicate și tratamentul cablurilor, deci costurile nu pot fi estimate.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea generică nu oferă detaliile necesare ofertării.
„Pentru articolul de deviz 8.6 - Relocare stâlp electric, autoritatea contractantă s-a limitat la mențiunea generică potrivit căreia relocarea se va realiza conform normativelor, fără a pune la dispoziția ofertanților detalii privind tipul stâlpului, lucrările implicate (săpătură, demolare, fundație), tipul betonului, tratamentul cablurilor existente și eventuale lucrări de racordare.”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția 9.10 „Zone verzi”, fără descrierea lucrărilor.
Argumentul contestatorului. Nu se precizează tipul lucrărilor, suprafața, materialul vegetal sau pregătirea terenului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat doar denumirea articolului, fără a descrie lucrările.
„autoritatea contractantă s-a limitat să menționeze în răspunsul consolidat denumirea articolului, respectiv „zone verzi”, fără să descrie lucrările care urmează a fi executate”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția 9.22 „Cofraje (sprijiniri de maluri)” combină două lucrări distincte.
Argumentul contestatorului. Cofrajele și sprijinirile de maluri au aplicații și costuri diferite și trebuie separate sau detaliate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuia fie să separe lucrările, fie să detalieze fiecare componentă.
„În consecință, autoritatea contractantă ar fi trebuit, fie să separe lucrările de cofraje de cele de sprijiniri de maluri, fie să detalieze clar fiecare componentă.”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Poziția 9.23 „Armături” cu oțel beton marca PC52.
Argumentul contestatorului. Marca PC52 este depășită și a fost înlocuită conform normativelor actuale.
Ce a reținut CNSC. Marca PC52 a fost suprimată și înlocuită de B500C, deci informația nu lămurește materialul de ofertat.
„Prin urmare, informația transmisă de autoritatea contractantă potențialilor ofertanți nu este de natură să lămurească tipul de material care urmează a fi ofertat, situație în care, Consiliul urmează să dispună reformularea acestuia.”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 9: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Neconfirmarea utilizării prețurilor din pozițiile dedicate pentru lucrările complexe.
Argumentul contestatorului. Lipsa răspunsului creează riscul dublării valorii în ofertă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a răspuns la această solicitare de clarificare.
„un operator economic interesat a formulat următoarele solicitări de clarificare, la care autoritatea contractantă nu a răspuns”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 10: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Neindicarea pozițiilor din Anexa 1 unde se ofertează doar materialul și a celor din care se deduce acesta.
Argumentul contestatorului. Fără această indicare există risc de dublare a valorii materialelor în ofertă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a răspuns la această solicitare de clarificare.
„un operator economic interesat a formulat următoarele solicitări de clarificare, la care autoritatea contractantă nu a răspuns”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 11: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Tipul de țeavă PEID nu este precizat (corugată sau lisă).
Argumentul contestatorului. Răspunsul „tipul de țeavă este PEID” este insuficient și fără specificații tehnice.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul autorității nu a lămurit neclaritatea privind tipul de țeavă.
„autoritatea contractantă s-a limitat să răspundă „tipul de țeavă este PEID. Autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților lista cu descrierea prețurilor unitare”, fără a lămuri neclaritatea privind tipul de țeavă PEID”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 12: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Răspunsuri contradictorii privind pozițiile 8.12–8.33: doar material sau și manoperă, transport, echipamente.
Argumentul contestatorului. Răspunsurile consolidate nr. 1 și 2 contrazic răspunsul nr. 3, ceea ce creează risc de dublare și tratament inegal.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat discrepanța dintre răspunsuri și a dispus clarificarea ei.
„discrepanța dintre răspunsurile consolidate nr. 1 și nr. 2, în care se menționează că, la pozițiile 8.12-8.33 se va cota doar materialul și răspunsul consolidat nr. 3, în care se menționează, atât material, cât și manoperă, transport, echipamente etc.”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.