Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 195/2024
Contestația a fost admisă · 15 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 195
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Stațiile se vor putea integra în sisteme ulterioare de încărcare de 100 kW.
Argumentul contestatorului. Cerința e copiată din broșura altui producător, nejustificată tehnic și incompatibilă cu limita de 72 kW din proiect.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Având în vedere că aceste măsuri de remediere au fost publicate în SEAP de autoritatea contractantă la data de 17.01.2025, iar autoarea contestației a menționat expres că își retrage solicitările exprimate la aceste puncte din contestației, Consiliul ia act de renunțarea petentei la acestea.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sistem integrat de stocare a energiei în baterii (3,6 kWh, 14 kW) inclus în carcasa stației.
Argumentul contestatorului. Cerința e nefuncțională, nu există pe piață, favorizează un anumit ofertant și dublează costul.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Având în vedere că aceste măsuri de remediere au fost publicate în SEAP de autoritatea contractantă la data de 17.01.2025, iar autoarea contestației a menționat expres că își retrage solicitările exprimate la aceste puncte din contestației, Consiliul ia act de renunțarea petentei la acestea.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factor de evaluare privind garanția, punctată între 60 și 96 de luni.
Argumentul contestatorului. Garanția depășește durata normată de funcționare, e doar declarativă și distorsionează concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus garanția la 36–60 de luni, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Având în vedere că aceste măsuri de remediere au fost publicate în SEAP de autoritatea contractantă la data de 17.01.2025, iar autoarea contestației a menționat expres că își retrage solicitările exprimate la aceste puncte din contestației, Consiliul ia act de renunțarea petentei la acestea.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Specificații diferite între fișa tehnică nr. 1 și studiul de fezabilitate (conectori Tip 1/Tip 2, dimensiuni, curenți, senzor).
Argumentul contestatorului. Neconcordanțele nu permit o ofertare corectă și o evaluare obiectivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat specificațiile, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea de către ......... SRL la criticile de la pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 4.4.2 (parțial), 4.4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 și 5 din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Grad de protecție minim IP54 și rezistență antivandal IK10, fără cerință expresă pentru display și fără dovadă prin rapoarte de testare.
Argumentul contestatorului. Este necesar minim IP55, iar IK10 trebuie să acopere și display-ul, dovedit prin rapoarte de testare.
Ce a reținut CNSC. Solicitarea privind IP55 este nefondată, iar cea privind display-ul a rămas fără obiect, dar autoritatea trebuie să ceară rapoarte de testare pentru IK10.
„Prin urmare, pentru ca îndeplinirea cerinței să nu fie doar una declarativă, și pentru a se evita lipsa de efect a impunerii ei, este necesar ca autoritatea contractantă să solicite prezentarea de rapoarte de testare care să ateste că produsul ofertat are o rezistență antivandal de minim 10.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Stația echipată cu priză de 220 V în curent alternativ.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are utilitate, favorizează un anumit operator economic și creează riscuri de siguranță.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea de către ......... SRL la criticile de la pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 4.4.2 (parțial), 4.4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 și 5 din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Tensiune de alimentare fixă de maxim 400 V, fără toleranță de ±10%.
Argumentul contestatorului. Valoarea fixă este contrară Ordinului ANRE nr. 39/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat 400 V AC ±10%, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea de către ......... SRL la criticile de la pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 4.4.2 (parțial), 4.4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 și 5 din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Tensiune de alimentare maxim admisă DC de 400 V (pct. 1.16).
Argumentul contestatorului. Specificațiile electrice sunt incompatibile cu puterea de 50 kW DC, iar cerința trebuie eliminată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a menținut cerința fără nicio justificare a nevoii obiective.
„În aceste condiții, Consiliul reținând că lipsește orice justificare din partea achizitoarei legată de existența unei astfel de cerințe și luând în considerare celelalte specificații stabilite de achizitoare, constată necesitatea eliminării ei.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Display de minim 7 inch fără precizarea gradului IK.
Argumentul contestatorului. Pentru o ofertare corectă trebuie precizat display de minim 7 inch, certificat IK10.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea de către ......... SRL la criticile de la pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 4.4.2 (parțial), 4.4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 și 5 din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatură de operare între -30°C și +50°C.
Argumentul contestatorului. Intervalul trebuie lărgit la -35°C ~ +70°C, din cauza temperaturii interne ridicate a stației.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat în SEAP că cerința este minimală și acceptă plaje mai largi, deci nu se impune modificarea.
„Consiliul consideră că nu se impune modificarea cerinței criticate în sensul solicitat de petentă, astfel că va respinge solicitarea acesteia în legătură cu specificația tehnică criticată.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 11: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Neclarități privind versiunea protocolului OCPP (1.5 sau 1.6).
Argumentul contestatorului. OCPP 1.5 este depășit, iar autoritatea trebuie să ceară certificare OCA full pentru OCPP 1.6.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a impus certificare OCA pentru OCPP 1.6, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea de către ......... SRL la criticile de la pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 4.4.2 (parțial), 4.4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 și 5 din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Senzor încorporat care detectează un vehicul parcat care nu încarcă.
Argumentul contestatorului. Senzorul nu face parte din dotările standard și favorizează un anumit furnizor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea de către ......... SRL la criticile de la pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 4.4.2 (parțial), 4.4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 și 5 din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 13: Contradicții între documente
admisă în parteCe s-a contestat. Platformă nouă de operare/administrare (fișa tehnică nr. 2) concomitent cu integrarea în platforma existentă, fără date tehnice despre aceasta.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, contradictorie și imposibil de implementat fără documentația platformei existente.
Ce a reținut CNSC. Criticile au fost respinse, clarificările din SEAP fiind considerate suficiente, dar Consiliul a dispus conformarea specificațiilor de compatibilitate și, dacă este cazul, punerea la dispoziție de informații complete.
„Consiliul consideră că se impune conformarea specificațiilor privind compatibilitatea hardware și software a produselor ofertate cu cele deținute de achizitoare, la cele declarate de achizitoare prin măsurile de remediere postate în SEAP, iar dacă este cazul, în măsura în care o parte dintre acestea vor fi menținute, prin punerea la dispoziție de informații complete legate de produsele deținute de aceasta.”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20
Critica 14: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cutie de alimentare și monitorizare, cu funcții de contor inteligent, prevăzută în studiul de fezabilitate.
Argumentul contestatorului. Echipamentul aparține instalației de racordare și intră în responsabilitatea operatorului de distribuție.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea de către ......... SRL la criticile de la pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 4.4.2 (parțial), 4.4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 și 5 din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 15: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Program de execuție la nivel de categorie de lucrări (deviz) în oferta tehnică.
Argumentul contestatorului. Programul nu poate fi elaborat fără proiectul tehnic, care face obiectul viitorului contract.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat ca programul de execuție să fie transmis odată cu proiectul tehnic, iar contestatoarea a renunțat la critică.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea de către ......... SRL la criticile de la pct. 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 4.4.2 (parțial), 4.4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 și 5 din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.