Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 197/2024
Contestația a fost respinsă · 11 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 50000000-5 Servicii de reparare si intretinere (Rev.2) 80530000-8 Servicii de formare profesionala
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 197
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Modificarea prin clarificarea nr. 4 a lungimii maxime a autospecialei de la 11.000 mm la 11.350 mm.
Argumentul contestatorului. Modificarea este semnificativă, schimbă indicatorii principali ai contractului, afectează competiția și favorizează un anumit produs.
Ce a reținut CNSC. Modificarea a extins specificațiile, permițând participarea mai multor ofertanți, iar contestatoarea nu a arătat vreo vătămare.
„Toate autospecialele care îndeplineau specificațiile tehnice inițiale îndeplinesc și specificațiile modificate prin răspunsurile la clarificări.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 1, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 103
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Modificarea prin clarificarea nr. 5 a înălțimii maxime a autospecialei de la 3.500 mm la 3.800 mm.
Argumentul contestatorului. Modificarea este semnificativă și favorizează un anumit operator.
Ce a reținut CNSC. Modificarea a lărgit cerința, nu a restrâns concurența și nu produce vătămare contestatoarei.
„autoritatea contractantă nu a restrâns concurența, ci a deschis procedura în sensul participării mai multor ofertanți, prin mărirea domeniului specificațiilor tehnice care au făcut obiectul solicitărilor de clarificări.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Diminuarea prin clarificarea nr. 6 a cerinței privind manevra „up and over” de la minim 10 m la minim 4 m.
Argumentul contestatorului. Modificarea este semnificativă și favorizează un anumit produs.
Ce a reținut CNSC. Modificarea este legală, nu produce vătămare și mărește concurența.
„Având în vedere că modificările documentației de atribuire efectuate prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 4-6 și 13 nu sunt de natură a produce vreo vătămare contestatoarei, sunt legale și au în vedere mărirea concurenței”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Reducerea prin clarificarea nr. 13 a puterii specifice a motorului de la min. 15 kW/t la min. 13 kW/t.
Argumentul contestatorului. Reducerea a fost făcută pentru a favoriza un furnizor care nu poate livra un șasiu cu puterea inițială.
Ce a reținut CNSC. Modificarea lărgește cerința, iar contestația nu arată vreo vătămare.
„Consiliul mai are în vedere că în contestație nu este prezentată vătămarea pe care SC ... ... ar suferi-o în urma modificării respectivelor specificații tehnice.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 1
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința pct. 3.18.8 ca, la refulare la debit maxim, capacitatea de încărcare a platformei să nu scadă cu mai mult de 100 kg (clarificarea nr. 14).
Argumentul contestatorului. Cerința este impusă fără justificare tehnică și favorizează un produs anume; se solicitase acceptarea unei reduceri de 200 kg.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu a modificat documentația, deci critica vizează documentația inițială și este tardivă.
„aspectele criticate de SC ... ... la punctele 5-10 din contestație sunt critici ce vizează conținutul unor cerințe din cadrul documentației de atribuire, necontestată în termen”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 6: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clauza penală de 5% din prețul unitar plus cheltuielile de reparație, pentru nerespectarea garanției extinse (clauza 22.3.5 din contractul subsecvent, clarificarea nr. 48).
Argumentul contestatorului. Clauza este excesivă; se solicitase reducerea la 1%, ca în celelalte contracte ale autorității.
Ce a reținut CNSC. Critica privește modelul de contract nemodificat prin clarificare și este tardivă.
„Purtarea unei corespondențe cu autoritatea contractantă, prin care se solicită modificarea/completarea sau eliminarea anumitor cerințe nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației împotriva documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 7: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința unui sistem de calare înclinat (tip A), cu calare sub obstacole (pct. 3.17.4–3.17.5), fără acceptarea altor sisteme echivalente (clarificarea nr. 2).
Argumentul contestatorului. Alte sisteme de calare, de exemplu tip H, asigură aceleași performanțe, iar cerința favorizează un anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Este vizat conținutul documentației necontestate în termen, deci critica este tardivă.
„Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității cerințelor cuprinse în documentația de atribuire, fiind ținut de excepția tardivității contestării lor”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 8: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Formula de punctare a factorului tehnic 1 (garanția extinsă a autoșasiului) fără parametrul ore de funcționare (clarificarea nr. 25).
Argumentul contestatorului. Formula ar trebui să includă orele de funcționare, dată fiind utilizarea preponderent staționară a autospecialei.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu a modificat documentația, deci critica este tardivă.
„Faţă de cele de mai sus, fiind ţinut de tardivitatea reclamării conţinutului cerințelor reclamate, mai sus prezentate, Consiliul nu va analiza pe fond aceste critici”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 9: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Clarificarea factorului tehnic 4: calarea cu rigidizare și contact permanent roți–sol trebuie să fie disponibilă în rampă, în pantă și în plan drept.
Argumentul contestatorului. Clarificarea modifică algoritmul de punctare și favorizează un anumit produs.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul doar a lămurit un aspect neclar al algoritmului, fără a modifica documentația.
„Prin acest răspuns nu a fost modificată documentația de atribuire (algoritmul de calcul al acestui factor de evaluare), ci acesta a fost lămurit.”
Temei: HG395/2016 art. 103
Critica 10: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința pct. 3.6 ca tronsonul articulat să se miște independent față de pachetul principal de scări (clarificarea nr. 3).
Argumentul contestatorului. Configurația are dezavantaje operaționale; se solicitase acceptarea unei soluții sincronizate echivalente.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează documentația inițială și este tardivă.
„Nemulțumirea contestatoarei pornește de la deficiențele de redactare a documentației de atribuire, însă acestea, pentru a fi acoperite, presupuneau atacarea documentației de atribuire, nu a răspunsului la clarificări”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 11: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Amplasarea tărgii medicale lateral sau pe colțul platformei, nu central (pct. 3.20.9.1–3.20.9.2, clarificarea nr. 8).
Argumentul contestatorului. Amplasarea centrală este echivalentă și mai avantajoasă operațional.
Ce a reținut CNSC. Este vizată documentația nemodificată și necontestată în termen, deci critica este tardivă.
„Cerințele a căror modificare o solicită la acest moment societatea contestatoare, îi erau cunoscute acesteia încă de la data publicării documentației în SEAP”
Temei: L101/2016 art. 8
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.