Decizia CNSC nr. 1991/2025

Ce s-a contestat. Multiple cerințe tehnice din caietul de sarcini (cereri generale și specifice loturilor 1-6: 2.1.1-2.1.3, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.2.1-2.2.2.4, 2.2.2.6, 2.2.2.7, 2.2.3.2-2.2.3.5, 2.2.4.1, 2.2.4.2, 2.2.5.1-2.2.5.4, 2.2.6.2, 2.2.6.3).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nelegale, imprecise sau restrictive față de OMS 1761/2021 și standardele europene.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a publicat măsurile de remediere în SEAP, criticile rămânând fără obiect.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: enumerarea expresă a microorganismelor-țintă (Adenovirus, Poliovirus, Candida albicans, Aspergillus, Mycobacterium terrae/avium, MRSA).

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă, tulpinile fiind deja incluse în metodologiile standardelor EN solicitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, dar nu a dispus efectiv remedierea, astfel că este obligată la eliminarea cerinței.

„Consiliul constată că aceasta a achiesat criticii contestatoarei dar nu a dispus și măsurile de remediere care se impun, motiv pentru care în acord cu modul în care aceasta a procedat în cazul criticilor de la punctele 2.2.2.1 și 2.2.3.2, Consiliul o va obliga la eliminarea cerinței privind menționarea expresă a microorganismelor țintă pentru produsul aferent lotului 2.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: spectrul de activitate microbicidă, cu eficacitatea virucidă dovedită alternativ prin EN 14476 sau EN 17111.

Argumentul contestatorului. Conform SR EN 14885:2022, pentru instrumentar eficacitatea virucidă trebuie dovedită prin ambele standarde.

Ce a reținut CNSC. Standardul SR EN 14885/2022, invocat chiar de autoritate, prevede pentru dezinfecția instrumentarului ambele standarde.

„SR EN 14885/2022, standard voluntar pe care autoritatea contractantă l-a menționat în documentația de atribuire, prevede la punctul 4.3.2.5 Dezinfecția instrumentarului, pentru activitatea virucidă atât standardul EN 14476 (2/1), cât și EN 17111 (2/2), motiv pentru care Consiliul va admite această critică a contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4: analiza comparativă a prețului per litru de soluție de lucru, nu per m2 de suprafață dezinfectată.

Argumentul contestatorului. Eficiența economică derivă din cantitatea necesară dezinfecției unui m2, conform art. 2 alin. (1) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Produsul are utilizări multiple (instrumentar, dispozitive, suprafețe), deci comparația per litru este justificată.

„Constatând că dezinfectantul concentrat de nivel mediu pe care autoritatea contractantă dorește să-l achiziționeze în cadrul acestui lot are utilizări multiple (instrumentar și dispozitive medicale, suprafeţe), Consiliul apreciază ca fiind relevante susținerile autorității contractante, analiza comparativă a prețului urmând a se face per litru soluție de lucru”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 5: ambalare în pachete cu 80-100 bucăți, în loc de pachete etanșe cu păstrarea calităților minimum 3 luni.

Argumentul contestatorului. Contează menținerea calității după deschidere, nu numărul de șervețele.

Ce a reținut CNSC. Numărul de bucăți e justificat pertinent, iar valabilitatea după deschidere este stabilită de producători și diferă între produse.

„Consiliul va respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei în condițiile în care perioada respectivă nu este stabilită de către autoritatea contractantă, ci, în fapt, este stabilită de către producători. Lipsa prevederii în discuție nu împiedică participarea operatorului economic la procedură.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5: caietul de sarcini (pag. 7, pct. 5) menționează „Pachet de minim 80 de bucăți”, iar în alte locuri „pachete cu 80-100 buc.”

Argumentul contestatorului. Neconcordanță între prevederile caietului de sarcini privind ambalarea.

Ce a reținut CNSC. Prevederile documentației trebuie să concorde, astfel că sintagma trebuie corectată.

„Consiliul apreciază că toate prevederile documentației de atribuire trebuie să concorde, motiv pentru care va obliga autoritatea contractantă la modificarea sintagmei „Pachet de minim 80 de bucăți”, după cum urmează: „Pachete cu 80 – 100 șervețele”.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 5: evaluarea prețului per pachet în loc de per șervețel.

Argumentul contestatorului. Obiectul consumat este șervețelul, iar comparația corectă trebuie făcută pe bucată.

Ce a reținut CNSC. Produsul se livrează și se gestionează pe pachet, iar intervalul 80-100 limitează variațiile dintre oferte.

„Intervalul stabilit de autoritatea contractantă „Pachete cu 80 – 100 șervețele” face ca cerința să nu fie restrictivă iar variațiile cantitative dintre oferte să nu fie mari și să permită ca evaluarea ofertelor să se facă per pachet.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 5: estimările de cantități și prețuri din caietul de sarcini raportate la pachete, nu la șervețele.

Argumentul contestatorului. Estimările trebuie refăcute pe șervețele pentru o evaluare echitabilă a prețurilor.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu a fost modificată în sensul criticilor anterioare privind ambalarea și evaluarea.

„În condițiile în care documentația de atribuire nu a fost modificată de Consiliu în sensul solicitat de contestatoare la criticile anterioare, Consiliul va respinge și critica de la punctul 2.2.5.7”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Lot 6: produs pe bază de alcool de minim 85% (ajustat de AC la 60-85%).

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 permite doar indicarea substanței active, nu și a concentrației.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea își stabilește suveran necesitățile, iar concentrația de 60-85% este justificată pertinent de ghidurile OMS.

„În speță, autoritatea contractantă invocă, în mod pertinent, ghidurile OMS, care recomandă o concentrație de alcool de 60-85%, ca fiind eficientă, astfel că nu se impune eliminarea concentrației, astfel cum solicită contestatoarea.”

Temei: HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →