Decizia CNSC nr. 2090/2025

Ce s-a contestat. Lot 73: rezultatul indicatorului chimic tip 5 poate fi determinat automat și transmis în timp real prin protocol API către orice aplicație software de trasabilitate, fără cost suplimentar.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și disproporționată, nu e prevăzută de EN ISO 11140-1:2014 sau de Ordinul MS 1761/2021 și favorizează un singur producător (Terragene - Trazanto).

Ce a reținut CNSC. Normele invocate nu interzic autorității să își stabilească propriile nevoi de trasabilitate digitală, iar Ordinul nu impune verificarea exclusiv vizuală a indicatorilor.

„Consiliul ține seama de faptul că normele legale, invocate de către autoarea contestației, nu interzic autorității contractante în a prezenta propriile nevoi, raportat la obiectul prezentului contract de achiziție publică”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 73: oferta va include punerea la dispoziție, pe perioada contractului, a soluției compatibile de determinare automată a rezultatului indicatorului chimic.

Argumentul contestatorului. Impune furnizarea unui echipament dedicat care nu face obiectul achiziției (leasing forțat), este nejustificată tehnic și restrictivă, singura soluție fiind Trazanto, distribuită exclusiv.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a impus o anumită soluție de determinare automată, lăsând la latitudinea ofertanților utilizarea oricărei aplicații software de trasabilitate.

„prin modul în care a fost formulată, autoritatea nu a impus o anume soluție de determinare automată a rezultatului indicatorului chimic ofertat, ci a lăsat la latitudinea ofertanților în a utiliza orice aplicație software de trasabilitate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 74: determinarea cantitativă a proteinei se face automat de dispozitivul de incubare dedicat, cu tipărirea rezultatului în limba română și transmitere în timp real prin protocol API.

Argumentul contestatorului. Depășește standardul EN ISO 15883-5, este excesivă și restrictivă și exclude testele cu citire vizuală conforme.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, acceptând orice variantă de transfer echivalent, astfel că critica a rămas fără obiect.

„În aceste condiții, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, această critică.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 74: oferta va include punerea la dispoziție, pe toată perioada contractului, a unui cititor compatibil necesar determinării rezultatelor.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și discriminatorie, cititorul fiind compatibil doar cu produsul Terragene, distribuit în România în exclusivitate de un singur operator.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a identificat produse ale mai multor producători, iar susținerea privind controlul comun al furnizorilor nu a fost dovedită; contestatoarea nu a formulat cereri concrete de reformulare.

„nu poate fi luat în considerare, deoarece această susținere nu este însoțită de probe concludente, așa cum impun dispozițiile art. 249 - Sarcina probei din Codul de Procedură Civilă”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa mențiunii „sau echivalent” și formularea nenutră tehnologic a cerințelor tehnice pentru loturile 73 și 74.

Argumentul contestatorului. Cerințele trimit indirect la soluția Trazanto (Terragene) și ar trebui reformulate neutru, cu includerea mențiunii „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a precizat concret ce cerințe și cum ar trebui modificate, nici nu a adus argumente tehnice, ci a promovat propriile produse.

„Folosirea sintagmelor „manieră neutră” sau „includerea expresiei «sau echivalent» în toate cerințele tehnice relevante, acolo unde este cazul”, nu pot fi considerate cereri concrete”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →