Decizia CNSC nr. 2093/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind tipul dozimetrelor acordă 0 puncte pentru TLD, 10 puncte pentru OSL și 20 puncte pentru BeOSL (pondere 20%).

Argumentul contestatorului. Punctajul diferențiat favorizează nejustificat tehnologia BeOSL. Nu este impus de CNCAN și nu e susținut de o analiză comparativă. Toate tehnologiile au aceeași funcționalitate, iar punctarea restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat criteriul în Strategia de contractare. Pe piață există trei operatori BeOSL, sunt admise toate tehnologiile autorizate CNCAN, iar ofertanții TLD pot fi avantajați la factorul preț (40%).

„Consiliul apreciază că acest algoritm este stabilit de autoritatea contractantă astfel încât să permită participarea oricărui operator economic autorizat CNCAN din România care poate îndeplini obiectul contractului, cu orice tip de tehnologie autorizată de pe piaţă, iar metodologia de punctare aduce un avantaj real autorității contractante, așa cum aceasta a explicat în Strategia de contractare și în punctul de vedere.”

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Limita minimă de detecție trebuie să fie de maxim 0,04 mSv, cu punctaj suplimentar pentru valori sub această limită.

Argumentul contestatorului. Normele CNCAN nr. 180/2020 nu impun această limită, ci recomandă valoarea de 0,05 mSv. Se solicită modificarea cerinței la 0,05 mSv.

Ce a reținut CNSC. Valoarea de 0,05 mSv din Norme este doar o recomandare, nu o valoare imperativă. Cerința corespunde nevoii obiective a autorității, descrise în documentație.

„În opinia Consiliului, valoarea de 0,05 mSv din Normele menționate reprezintă o recomandare, o „valoare aleasă în mod frecvent”, și nu o valoare imperativă, așa cum susține contestatorul, acesta neaducând alte argumente solide în susținerea afirmațiilor și solicitărilor sale.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fading mai mic de 3% într-o perioadă de 6 luni consecutive, cu punctaj suplimentar pentru fiecare lună în plus, până la 12 luni.

Argumentul contestatorului. Cerința este nerealistă și nu reflectă practicile CNCAN, întrucât citirea dozimetrelor se face lunar sau trimestrial. Ea creează un avantaj artificial unor tehnologii; se solicită raportarea la o lună.

Ce a reținut CNSC. Cerința corespunde nevoilor reale ale autorității, legate de citirea cu întârziere a dozimetrelor. Contestatorul nu și-a justificat solicitarea.

„Având în vedere că această cerință corespunde nevoilor reale ale autorității contractante, care are și argumente în acest sens, iar contestatorul nu a fost în măsură să justifice solicitarea sa (susținând doar că cerința este „irelevantă” și „nerealistă”), critica va fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația ca procesul de măsurare să poată fi reluat prin recitirea fizică a dozimetrelor în situații precum expuneri accidentale sau urgențe.

Argumentul contestatorului. Se solicită eliminarea cerinței privind recitirea fizică a dozimetrelor.

Ce a reținut CNSC. Astfel de împrejurări pot apărea în practica monitorizării radiațiilor, deci cerința este justificată.

„Consiliul nu consideră pertinentă și justificată solicitarea contestatorului privind eliminarea acestor cerințe, având în vedere că astfel de împrejurări pot apărea în practica monitorizării radiațiilor cu dozimetre individuale așa că o va respinge ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →