Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2177/2025
Contestația a fost admisă · 5 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură proprie
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2177
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Impunerea pentru camerele video a lentilei de 4 mm (distanță focală), a unghiului de vizualizare de 95 de grade și a senzorului de 1/1.8".
Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt excesiv de detaliate și indică marca Hikvision. Ar trebui permise lentile între 2,8 și 4 mm, fără condiționarea unghiului de vizualizare.
Ce a reținut CNSC. Dimensiunea lentilei nu este o cerință de performanță sau funcțională. Autoritatea trebuia să o elimine și să stabilească parametri obiectivi de performanță, astfel încât să accepte soluții optice echivalente.
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Solicitarea unui difuzor IP dedicat, separat de camere.
Argumentul contestatorului. Există camere cu difuzor integrat care îndeplinesc funcțiile cerute de documentație.
Ce a reținut CNSC. După admiterea primei critici și anularea procedurii, Consiliul a considerat de prisos cercetarea celorlalte aspecte.
„Consiliul stabilește că cercetarea celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba soarta procedurii de „licitație”, în sensul aducerii ei la limita legalității.”
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe privind modelul de procesor și tipul memoriei pentru NVR.
Argumentul contestatorului. Caracteristicile nu sunt relevante și restrâng competiția. Contează îndeplinirea funcțiilor din caietul de sarcini, indiferent de procesor sau memorie.
Ce a reținut CNSC. După admiterea primei critici și anularea procedurii, Consiliul a considerat de prisos cercetarea celorlalte aspecte.
„Consiliul stabilește că cercetarea celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba soarta procedurii de „licitație”, în sensul aducerii ei la limita legalității.”
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe pentru softul VMS: interconectare în arbore de până la 7 niveluri și automatizări prin scripturi Python.
Argumentul contestatorului. Formulările respective restricționează nejustificat accesul la procedură.
Ce a reținut CNSC. După admiterea primei critici și anularea procedurii, Consiliul a considerat de prisos cercetarea celorlalte aspecte.
„Consiliul stabilește că cercetarea celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba soarta procedurii de „licitație”, în sensul aducerii ei la limita legalității.”
Critica 5: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prevederea ca echipamentele furnizate și instalate de prestator să intre în patrimoniul autorității la finalul contractului de 48 de luni.
Argumentul contestatorului. Achiziția echipamentelor necesita o procedură separată. Clauza maschează un contract de operare, iar lipsa studiului de fundamentare încalcă Legea nr. 100/2016.
Ce a reținut CNSC. După admiterea primei critici și anularea procedurii, Consiliul a considerat de prisos cercetarea celorlalte aspecte.
„Consiliul stabilește că cercetarea celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba soarta procedurii de „licitație”, în sensul aducerii ei la limita legalității.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.