Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 2223/2025
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2223
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Gradul de protecție la umiditate și praf: IP55 în fișa tehnică din proiectul tehnic, IP54 în caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Cele două documente prevăd niveluri diferite de protecție, astfel că cerința trebuie clarificată.
Ce a reținut CNSC. Neconcordanța dintre caietul de sarcini și proiectul tehnic, parte componentă a acestuia, privează ofertanții de o informare completă, corectă și precisă.
„În acest context, din care rezultă fără echivoc neconcordanța dintre caietul de sarcini și proiectul tehnic, parte componentă a caietului respectiv, în ceea ce privește cerința privind gradul de protecţie solicitat pentru stațiile de reîncărcare în discuție, respectiv protecția la umiditate și praf a acestora, este evident că, astfel, autoritatea contractantă nu a asigurat potențialilor ofertanți o informare completă, corectă, explicită și precisă”
Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Amprenta la sol de maxim 0,4 m2 și greutate de maxim 300 kg pentru stația de reîncărcare.
Argumentul contestatorului. Sunt caracteristici constructive preluate de la produsul Bluesky al unui importator exclusiv, care restrâng artificial concurența.
Ce a reținut CNSC. Susținerile sunt generice și nedovedite, iar cerințele sunt valori maxime, nu caracteristici fixe.
„simpla mențiune a unui alt operator economic, în speță ..., și unui produs comercializat de acesta, respectiv stația de încărcare Bluesky Energy Technology, fără a fi însă precizat vreun model anume, nu este echivalentă cu demonstrarea faptului că acest operator economic este singurul care comercializează acest produs”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Acces la interiorul stației din față și din lateral, securizat cu cheie, închidere în minim 3 puncte, cu senzori pentru uși deschise.
Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă și limitează accesul la procedură; accesul ar trebui permis și prin spate.
Ce a reținut CNSC. Susținerile sunt generice, fără probarea caracterului restrictiv, ca la punctul 2.
„Consiliul constată că subzistă corespunzător considerentele anterioare, cu privire la criticile aferente, în fapt susțineri generice, formulate de contestatorul în discuție, la pct. IV.(2) din contestație.”
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de andocare a conectorilor cu autoblocare și buton de deblocare, amplasat în partea din față a stației.
Argumentul contestatorului. Sistemul este depășit, iar există soluții moderne de andocare laterală.
Ce a reținut CNSC. Susținerile sunt generice, fără probarea caracterului restrictiv.
„Consiliul constată că subzistă corespunzător considerentele anterioare, cu privire la criticile aferente, în fapt susțineri generice, formulate de contestatorul în discuție, la pct. IV.(2) din contestație.”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Stația pregătită de producător pentru integrarea în carcasă a unui terminal POS certificat CE, cu modul fiscal și emitere de bon fiscal electronic.
Argumentul contestatorului. Cerința este inventată pentru a limita accesul, nu există POS cu bon fiscal electronic, iar autoritatea ar deveni captivă furnizorului.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a probat caracterul restrictiv; se cere doar pregătirea stației pentru un POS, iar un POS cu modul fiscal elimină nevoia de aparat de marcat.
„De altfel, Consiliul reține că, prin cerința criticată, nu se solicită ca stația de încărcare să fie dotată cu POS de plată, ci se solicită să fie pregătită de producător pentru integrarea ulterioară a unui POS de plată.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Acces la platforma software de management și monitorizare, cu softul de operare comercială prevăzut prin contracte ulterioare.
Argumentul contestatorului. Cerința limitează participarea la firmele cu dispecerat de operare, iar softul nu face parte din obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Susținerile sunt generice, fără probarea caracterului restrictiv.
„Consiliul constată că subzistă corespunzător considerentele anterioare, cu privire la criticile aferente, în fapt susțineri generice, formulate de contestatorul în discuție, la pct. IV.(2) din contestație.”
Critica 7: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Tipul contractului (furnizare vs. lucrări) și clauza 15.8 privind restituirea garanției de bună execuție (70%/30%) din modelul de contract.
Argumentul contestatorului. Clauza trebuie modificată conform art. 154^2 din Legea 98/2016, iar tipul contractului trebuie corectat în modelul de contract.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat documentația prin clarificări din oficiu publicate în SEAP înainte de termenul de depunere, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, ca urmare a acestor critici, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.