Decizia CNSC nr. 2327/2025

Ce s-a contestat. Clauza de ajustare a prețului (art. 7 și 7.1 din modelul de contract) se aplică doar serviciilor de asistență tehnică și numai începând cu luna a 25-a; răspunsurile la clarificări au menținut clauza.

Argumentul contestatorului. Art. 243^1 alin. (9) din Legea 99/2016 și OUG 64/2022 impun ajustarea întregului preț pe toată durata contractului. Răspunsurile sunt nemotivate și încalcă art. 108 alin. (2) HG 394/2016 și principiile transparenței și proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile au fost clare și justificate. Criticile vizează în fapt clauze ale documentației publicate inițial, deci sunt tardive, iar un răspuns care menține clauza nu repune contestatorul în termen.

„Răspunsul entității contractante la solicitări de clarificări care au avut ca obiect modificarea acestor clauze ale modelului de contract, răspunsuri prin care clauzele nu au fost modificate, fiind menținute, nu este de natură să repună operatorii în termenul de contestare a acestora.”

Temei: L99/2016 art. 172, HG394/2016 art. 108, L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 243^1

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 13 privind aplicarea ajustării prețului pentru livrabilele de proiectare recepționate după luna a 24-a.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este vag și contradictoriu cu răspunsurile anterioare: pare să extindă ajustarea la toate activitățile, deși art. 7 o limitează la asistența tehnică.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este ambiguu și nu permite să se stabilească dacă ajustarea se aplică și activităților de proiectare desfășurate după luna 24. Entitatea a fost obligată să răspundă clar, fără a fi obligată să modifice art. 7.1.

„Având în vedere caracterul ambiguu ale acestui răspuns, Consiliul stabilește necesitatea ca entitatea contractantă să răspundă în clar la întrebarea ... din Răspunsul consolidat, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, răspunsurile anterioare și întrebarea adresată de operatorul economic, critica fiind întemeiată sub acest aspect.”

Temei: L99/2016 art. 172, HG394/2016 art. 108

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Suma inițială de minimum 2,5% din prețul contractului pentru GBE constituită prin rețineri succesive (art. 16.3 lit. d).

Argumentul contestatorului. Procentul este disproporționat față de pragul minim de 0,5% din art. 46 alin. (6) HG 394/2016. Răspunsul invocă un act neaplicabil (HG 297/2022) și norme interne neopozabile.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul a fost clar, iar critica vizează în fapt documentația de atribuire și este tardivă. Ambele acte normative invocate stabilesc doar un prag minim de 0,5%.

„Consiliul constată că motivarea contestației sub acest aspect constă în critici referitoare la prevederile documentației de atribuire și va respinge această critică, fiind tardiv formulată”

Temei: HG394/2016 art. 46, L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172

Ce s-a contestat. GBE de 10% trebuie să fie valabilă pe întreaga durată a contractului + 14 zile, fără posibilitatea emiterii instrumentelor pe perioade anuale prelungite succesiv.

Argumentul contestatorului. Răspunsul doar a citat contractul, fără a răspunde efectiv. Emiterea unei garanții pe întreaga durată este costisitoare și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea viza în fapt modificarea clauzei contractuale, iar entitatea a menținut-o clar. Critica privește documentația de atribuire și este tardivă.

„Solicitarea operatorului economic de a confirma o situație inexistentă în documentația de atribuire, reprezintă, de fapt, o încercare a acestuia de a modifica documentaţia de atribuire în sensul dorit.”

Temei: L101/2016 art. 8, HG394/2016 art. 108, L99/2016 art. 172